Analyse der Implikationen zweier politischer Artikel Essay

Words: 626
Topic: Öffentliche Politik

In den meisten Vokabularen werden “Implikationen” als Ereignisse definiert, die in der Zukunft als Folge einer früheren Handlung eintreten können (“Implication” Abs. 1). Die Analyse der Implikationen von Texten, Reden und Ereignissen ist entscheidend für das Verständnis der dahinter stehenden Motive. Viele Leser und Zuschauer machen sich nicht die Mühe, über das hinauszusehen, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gesagt wird. Die Fähigkeit, dies zu tun, entwickelt jedoch kritisches Denken und analytische Fähigkeiten, die für jeden wichtig sind. In diesem Beitrag werden die Auswirkungen von zwei politischen Artikeln analysiert.

Wir das Volk. The Weekly Standard – Argumente und Implikationen

In einem Artikel des Weekly Standard mit dem Titel “We, the People” wird vorgeschlagen, dass der Kongress jedes Mal die Verfassung berücksichtigen sollte, wenn seine Mitglieder ein Gesetz verabschieden wollen. Von den Mitgliedern würde erwartet, dass sie einen bestimmten Abschnitt des Dokuments nennen, der ihnen die Befugnis zur Verabschiedung eines solchen Gesetzes erteilt. Der Autor des Artikels sieht diese Forderung positiv, da sie der Republikanischen Partei die Möglichkeit gäbe, sich dem Affordable Care Act zu widersetzen, den sie als verfassungswidrig ansieht (Eastland 7).

Die Auswirkungen des Artikels sind jedoch anders. Gegenwärtig ist der Oberste Gerichtshof befugt zu entscheiden, ob ein Gesetz verfassungsgemäß ist oder nicht. Der Artikel impliziert, dass diese Befugnis dem Obersten Gerichtshof entzogen und stattdessen dem Kongress übertragen werden sollte. Auf diese Weise könnte jeder, der im Kongress die Mehrheit hat, jedes Gesetz unter dem Vorwand, es sei “verfassungswidrig”, blockieren.

Überwachung: Gemütlich oder abschreckend? The New York Times – Argumente und Auswirkungen

Der zweite Artikel aus der New York Times befasst sich mit der Frage des Schutzes der Privatsphäre im Zeitalter von Smartphones, Computern und dem Internet. In dem Artikel wird argumentiert, dass die digitale Überwachung gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt (“Fourth Amendment” Abs. 1). Der Artikel selbst ist so gestaltet, dass er argumentativ wirkt. Die Opposition ist zwar vorhanden, wird jedoch durch einen Strohmann dargestellt. Da die gegnerischen Argumente einfach und leicht zu entkräften oder lächerlich zu machen sind, wirkt die Argumentation etwas einseitig (Cohen 6).

Die Auswirkungen dieses Artikels sind weitreichend. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl benötigt, um das Mobiltelefon, den Computer oder ein anderes Gerät, das digitale Daten enthält, zu beschlagnahmen und zu untersuchen. Dieses Urteil schafft einen Präzedenzfall und einen Maßstab für den Schutz der Privatsphäre in den Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert (Rotenberg Abs. 1).

Antworten an Gleichaltrige

Ich stimme weitgehend mit der ersten mir vorgelegten Stellungnahme überein, da wir uns in der Frage der Gewaltenteilung einig sind (“Three Branches of Government”, Abs. 1). Der Versuch, einem Zweig die Zuständigkeiten zu entziehen und sie einem anderen zu übertragen, beeinträchtigt das Gleichgewicht des Systems und kann daher nicht zugelassen werden. Ich kann jedoch nicht erkennen, wie die Gewaltenteilung mit dem zweiten Artikel zusammenhängt, in dem es um den Schutz der digitalen Privatsphäre geht.

Was die zweite Antwort des Kollegen betrifft, so stimme ich weitgehend zu. Ich stimme nicht mit der Aussage überein, dass die Initiative, die den Kongress zwingt, jedes Gesetz auf seine Verfassungsmäßigkeit zu prüfen, keinen Zweck erfüllt. Sie hat eindeutig einen Zweck. Allerdings ist dieser Zweck ein bösartiger. Sie zielt darauf ab, eine bestimmte politische Agenda zu fördern, ohne Rücksicht auf die langfristigen Folgen. Ich stimme mit der Einschätzung meines Kollegen zum zweiten Artikel überein – Verfassungsänderungen müssen mit der modernen Zeit Schritt halten und die heutigen Realitäten widerspiegeln und nicht die der vergangenen Jahre.

Referenzen

Eastland, Terry. “We, the people.” The Weekly Standard . 2011: 7-8. Drucken.

Vierter Änderungsantrag 2016. Web.

Implikation 2016. Web.

Cohen, Noam. “Surveillance: Cozy or Chilling?” The New York Times. 2013: 6. Drucken.

Rotenberg, Mart. Symposium: In Riley gegen Kalifornien legt ein einstimmiger Oberster Gerichtshof den Vierten Verfassungszusatz für das digitale Zeitalter fest. Web.

Die drei Zweige der Regierung 2016. Web.