Amerikanischer und chinesischer Bericht zur internationalen Wirtschaft (Bewertung)

Words: 3872
Topic: Ökonomie

Beschreibung der Entwicklung der Leistungsbilanz- und Haushaltsdefizite der USA seit 2005

In der Leistungsbilanz werden die Ströme von Waren, Dienstleistungen, Einkommen und Transferzahlungen in und aus einem Land erfasst. Die Zahlen der Leistungsbilanz für ein bestimmtes Jahr geben Aufschluss darüber, wie die Wirtschaft eines bestimmten Landes mit anderen Volkswirtschaften auf der ganzen Welt in Bezug auf Exporte und Importe von Waren und Dienstleistungen, einseitige Transfers (wie Steuern, einseitige Geschenke und Abgaben) und Einkommenszahlungen (wie Dividenden, Gehälter und Zinsen) interagiert hat (Trading Economics 1).

Die Leistungsbilanz ist neben der Vermögensübertragungs- und Kapitalbilanz eine wesentliche Determinante für die Höhe der Zahlungsbilanz eines Landes, in der alle internationalen Handelsgeschäfte eines Landes zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem bestimmten Zeitraum zusammengefasst sind. In der Leistungsbilanz wird der Teil des internationalen Handels erfasst, der sich auf Waren und Dienstleistungen bezieht, im Gegensatz zur Vermögensübertragungs- und Kapitalbilanz, die sich mit den Investitionsströmen und den finanziellen Vermögenswerten befasst.

Ein positiver Saldo in der Leistungsbilanz (ein Überschuss) ist ein Anzeichen dafür, dass der Fluss von Waren und Dienstleistungen in ein Land (Importe von seinen Handelspartnern) geringer ist als der Fluss derselben aus dem Land (Internationaler Währungsfonds (IWF) 6). Ein negativer Saldo in der Leistungsbilanz (ein Defizit) ist hingegen ein Anzeichen dafür, dass das Land mehr Waren und Dienstleistungen aus der Außenwelt – oder von einem bestimmten Handelspartner – importiert als es dorthin exportiert.

Auf die Vereinigten Staaten entfällt das größte Volumen des internationalen Handels. Sie nehmen seit jeher die Spitzenposition bei den Einfuhren ein und gehören auch weiterhin zu den drei größten Exporteuren der Welt. In den letzten Jahrzehnten verzeichneten die Vereinigten Staaten jedoch hohe Leistungsbilanzdefizite, die vor allem auf erhebliche Defizite in der Handelsbilanz mit anderen Ländern wie China zurückzuführen sind.

In den ersten drei Monaten des Jahres 2005 belief sich das US-Handelsbilanzdefizit auf 198,7 Mrd. $, was den größten Rückgang des Leistungsbilanzdefizits in einem einzigen Quartal innerhalb der letzten vier Jahre darstellte. Im weiteren Verlauf des Jahres kehrte das Leistungsbilanzdefizit jedoch wieder auf den zuvor eingeschlagenen Expansionspfad zurück und erreichte im dritten und vierten Quartal 195,8 Mrd. bzw. 197,8 Mrd. USD (Trading Economics 2).

Die unerwartete Verringerung des Defizits, insbesondere zwischen Juli und September, wurde einem Anstieg der Versicherungszahlungen an die Opfer des Hurrikans Katrina sowie Spenden für denselben Kurs zugeschrieben, die aus dem Ausland in die Vereinigten Staaten flossen.

Das Defizit weitete sich weiter aus, weil die Nachfrage nach Importgütern aufgrund des Wirtschaftswachstums weiter anstieg. Auch die Nachfrage des Landes nach Rohöl, Fernsehgeräten und Autos nahm zu. Daher erreichte das Leistungsbilanzdefizit im ersten Quartal 2006 trotz eines deutlichen Anstiegs im letzten Quartal des Jahres 857 Mrd. USD. Dies bedeutete eine weitere Ausweitung des Defizits im Jahresvergleich, und zwar um 67 Milliarden Dollar oder 8,2 % des Vorjahresdefizits. Das Leistungsbilanzdefizit für 2006 entsprach sechseinhalb Prozent des BIP des Landes, was im Wesentlichen bedeutete, dass das Land 6,5 % weniger Waren und Dienstleistungen produzierte, als es im selben Jahr verbrauchte (Cline 2).

Im ersten Quartal 2007 stieg das Leistungsbilanzdefizit gegenüber dem vierten Quartal 2006 um etwa 5 Milliarden Dollar (Scott 1). Der Saldo lag jedoch unter dem für den gleichen Zeitraum des Vorjahres gemeldeten Wert. Zum Jahresende belief sich der Leistungsbilanzsaldo auf 708,5 Mrd. USD, was einer Verbesserung um 6 % gegenüber den Zahlen für 2006 entspricht.

Einseitige Nettotransfers an Nicht-US-Bürger, die sowohl Zuschüsse der US-Regierung als auch Auslandsüberweisungen von US-Bürgern oder Nicht-US-Bürgern mit Wohnsitz in den USA umfassten, waren für den größten Teil des Leistungsbilanzdefizits 2007 verantwortlich. Darüber hinaus trug ein erhöhtes Defizit im Warenverkehr während des Jahres ebenfalls erheblich zur Ausweitung des Leistungsbilanzdefizits bei. Der Dienstleistungsverkehr hingegen verzeichnete im gleichen Zeitraum einen wachsenden Überschuss.

Das Leistungsbilanzdefizit verringerte sich 2008 auf 673 Mrd. $ gegenüber 708,50 Mrd. $ im Jahr 2007. Dies war teilweise auf einen leichten Anstieg (von 819,4 Mrd. $ im Jahr 2007 auf 820,8 Mrd. $) des Defizits bei den Waren zurückzuführen (Trading Economics 1). Die Nettoexporte nahmen deutlich zu, da die Exporte etwas stärker stiegen als die Importe in die USA, und es war das zweite Mal in Folge, dass sich das Defizit verbesserte. Die einseitigen laufenden Nettoübertragungen an Ausländer gingen ebenfalls zurück und trugen somit zum Rückgang bei, ebenso wie die Ausweitung des Einkommensüberschusses im gleichen Zeitraum.

Im Jahr 2009 sank das Leistungsbilanzdefizit der Vereinigten Staaten rapide auf 378,4 Mrd. USD gegenüber einem Defizit von 673 Mrd. USD im Jahr 2008 (CIA 1). Dies war das geringste Defizit seit einem Jahrzehnt. Die wichtigsten Faktoren, die 2009 zu einem starken Rückgang des Leistungsbilanzdefizits beitrugen, waren: ein starker Rückgang des Defizits bei den Waren, der darauf zurückzuführen ist, dass die Importe der Vereinigten Staaten schneller zurückgingen als ihre Exporte, ein beträchtlicher Überschuss bei den Einkommen sowie ein ähnlicher Überschuss bei den Dienstleistungen und ein starker Anstieg der einseitigen laufenden Nettoübertragungen an Ausländer.

Ende 2010 hatte sich das Leistungsbilanzdefizit erneut erhöht und belief sich auf 470,2 Milliarden Dollar (Carbaugh 445). Dies war das erste Mal, dass das Defizit (auf jährlicher Basis) seit 2006 gestiegen war, und die wichtigsten Faktoren, die dem Anstieg zugeschrieben wurden, waren: ein enormer Anstieg des Defizits bei den Waren sowie ein Anstieg der einseitigen Nettoüberweisungen an Einrichtungen außerhalb der Vereinigten Staaten.

Der Staatshaushalt kann als eine detaillierte Aufstellung der Zahlungen beschrieben werden, die der Staat aus Quellen wie Steuern, Abgaben, Lizenzen und anderen Gebühren erhält, sowie aller Zahlungen, die der Staat im Rahmen von Aktivitäten wie staatlichen Käufen und Transferzahlungen leistet. Von einem Haushaltsüberschuss spricht man, wenn die Einnahmen des Staates die geplanten Ausgaben übersteigen, während ein Haushaltsdefizit vorliegt, wenn die geplanten Staatsausgaben höher sind als die Zahlungseingänge des Staates.

Seit 2002 hat die US-Regierung durchgängig ein Haushaltsdefizit zu verzeichnen. In den Jahren 2005 bis Anfang 2011 beliefen sich die Defizite auf Bundesebene wie folgt: 318,6 Mrd. $, 248,6 Mrd. $, 170,0 Mrd. $, 458,5 Mrd. $, 1.452,7 Mrd. $ bzw. 1.555,6 Mrd. $ (Trading Economics 1). Für 2011 ist ein Betrag von 1.266,7 Milliarden geplant. Im Jahr 2010 entsprach das Haushaltsdefizit fast neun Prozent (8,9%) des BIP des Landes.

Der Zusammenhang zwischen dem Leistungsbilanzdefizit der USA und dem Haushaltsdefizit

Aus den obigen historischen Daten geht hervor, dass sich sowohl der Leistungsbilanzsaldo als auch der Haushaltssaldo in die gleiche Richtung bewegen. Da ein Leistungsbilanzdefizit darauf hindeutet, dass ein Land mehr importiert als exportiert, d.h. mehr konsumiert, als es produzieren kann, muss die Regierung folglich hauptsächlich Kredite aus externen Quellen aufnehmen, um die übermäßigen Ausgaben zu finanzieren, die sie für die Bereitstellung von öffentlichen Dienstleistungen tätigt.

Politische Optionen zum Abbau des US-Leistungsbilanzdefizits

Im Jahr 1980 hatten die USA einen kleinen Leistungsbilanzüberschuss. Seit 2001 weist die US-Leistungsbilanz jedoch negative Salden auf, die fast jährlich wachsen, so dass das Land heute eines der größten Defizite der Welt aufweist.

Ein negativer Saldo in der Leistungsbilanz eines Landes ist für die politischen Entscheidungsträger sehr besorgniserregend, da sie ein hohes Leistungsbilanzdefizit als ein Rezept für die erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Rezession, einer geringeren nationalen Ersparnis und eines verstärkten Drucks zur Umsetzung protektionistischer Gesetze betrachten.

Der US-Regierung stehen zwei Instrumente zur Verfügung, mit denen sie versuchen kann, den negativen Saldo ihrer Leistungsbilanz zu verringern: geldpolitische Maßnahmen oder finanzpolitische Maßnahmen oder beides.

Viele Wirtschaftsanalysten sind der Meinung, dass fiskalpolitische Maßnahmen bei der Verringerung der Leistungsbilanzsalden effektiver sind als geldpolitische Maßnahmen (Congressional Budget Office (CBO) 29). Der Grund dafür, dass geldpolitische Maßnahmen nicht geeignet sind, das Problem der Leistungsbilanzdefizite zu lösen, liegt in der Tatsache, dass geldpolitische Maßnahmen in der Regel gegenläufige Auswirkungen auf die Außenbilanz haben. So hat eine Geldpolitik, die die in der Wirtschaft zirkulierende Geldmenge einschränkt, den Effekt, dass die Gesamtnachfrage sinkt, was wiederum dazu führt, dass sich der Saldo der Leistungsbilanz aufgrund eines Rückgangs des persönlichen Einkommens und eines ähnlichen Rückgangs der Exportnachfrage verbessert.

Dieser erwünschte Effekt wird jedoch durch die Gewinne der Landeswährung aufgezehrt, die automatisch auf die Verknappung der Geldmenge folgen. Höhere Zinssätze, die durch die Verringerung der Geldmenge entstehen, ziehen ausländische Investitionen an, die den Saldo der Leistungsbilanz eines Landes verschlechtern, indem sie die Ausgaben für lokal produzierte Waren und Dienstleistungen auf importierte Waren und Dienstleistungen umleiten (CBO 23). Die Nettoauswirkungen des Einsatzes geldpolitischer Maßnahmen zur Verringerung von Leistungsbilanzdefiziten dürften daher unbedeutend sein.

Die meisten Analysten sind sich einig, dass das Leistungsbilanzdefizit am besten durch eine Finanzpolitik bekämpft werden kann, die darauf abzielt, die Inlandsausgaben oder die “Absorption” durch eine höhere nationale Ersparnis zu verringern. Die nationalen oder öffentlichen Ersparnisse können durch Sparmaßnahmen erhöht werden, die die staatlichen oder öffentlichen Ausgaben erheblich einschränken, d. h. das Haushaltsdefizit verringern (Carbaugh 433). Sparmaßnahmen haben also den Effekt, das Leistungsbilanzdefizit zu verbessern, indem sie die Einkommen von Privatpersonen und Unternehmen effektiv senken und die Währung abwerten.

Im März 2011 hatten die Vereinigten Staaten eine Staatsverschuldung von über 14 Billionen Dollar angehäuft, und es wird prognostiziert, dass diese Zahl in Zukunft weiter steigen wird. Es hat viele Nachteile, einen Staatshaushalt weitgehend mit geliehenen Mitteln zu führen, wie es derzeit beim US-Staatshaushalt der Fall ist. Im Allgemeinen ist der Staat – zum Teil – wirtschaftlich unerwünscht, da er den privaten Sektor, der ein viel effizienterer Produzent ist, in einen Wettbewerb um die knappen Ressourcen eines Landes verwickelt und aus diesem Duell um die wirtschaftlichen Ressourcen fast immer als Sieger hervorgeht; dies schadet der Wirtschaft.

Dies erfordert natürlich drastische Maßnahmen, um das enorme Haushaltsdefizit zu verringern, wenn nicht gar zu beseitigen. Dies kann durch zwei grundlegende Maßnahmen geschehen: Erhöhung der Staatseinnahmen und/oder Senkung der Staatsausgaben.

Im Falle der Vereinigten Staaten werden die Bemühungen um eine Senkung des Haushaltsdefizits durch die große Zahl der von der Bundesregierung durchgeführten Programme sowie durch das komplexe Steuerrecht des Landes erschwert. Hinzu kommen viele politisch motivierte Finanzierungsentscheidungen, die nicht auf wirtschaftlicher Vernunft beruhen (Stocks Market Today 1). Diese Komplikationen bedeuten jedoch nicht, dass es gänzlich unmöglich ist, die Ausgaben der US-Regierung erheblich zu kürzen und damit die enormen Defizite zu verringern, die in letzter Zeit für die US-Regierungshaushalte charakteristisch waren.

Eines der wirksamsten und am leichtesten verfügbaren Instrumente zur Beeinflussung der Staatseinnahmen sind Steuern. Die Regierung kann beschließen, entweder alle Steuerkategorien oder nur einige wenige Steuern zu erhöhen, um den Betrag, den sie als Steuereinnahmen erhält, zu steigern. Sie kann beschließen, die Steuersätze auf persönliche Einkommen, Dividendenerträge, Kapitalgewinne, Unternehmensgewinne sowie die Steuersätze auf Erbschaften zu erhöhen. Ein weiterer fruchtbarer Bereich, in dem die Bundesregierung einen erheblichen Betrag an Steuereinnahmen erzielen kann, sind Zölle. Obwohl eine Erhöhung der Steuersätze auf Importe oder Exporte zu Reibungen mit den Handelspartnern führen kann, kann die Regierung die Steuersätze für eine bestimmte Kategorie von Importen und Exporten effektiv anheben.

Dennoch ist die Option einer Steuererhöhung nicht einfach. Viele Analysten lehnen diese Option mit der Begründung ab, dass hohe Steuersätze erhebliche negative Auswirkungen haben, da sie die Anreize zum Arbeiten, Sparen und Investieren verringern. In dieser Hinsicht ist daher der geeignetste Ansatz zur Verringerung des Haushaltsdefizits, dass die Bundesregierung Maßnahmen ergreift, die die übermäßigen öffentlichen Ausgaben erheblich einschränken.

Einer der Bereiche, in denen die Bundesregierung beschuldigt wird, etwas zu viel auszugeben, sind die Ausgaben für Leistungsansprüche. Die Ausgaben der Bundesregierung für Programme wie Medicaid und Medicare, die dazu bestimmt sind, bestimmte Gruppen von Menschen in der Gesellschaft, darunter ältere Bürger, Geringverdiener, junge Mütter und Behinderte, mit Gesundheitsdiensten zu versorgen, wurden weithin als unnötig zu hoch kritisiert (Riedl 2).

Die Regierung sollte daher nach geeigneten Möglichkeiten suchen, die für diese Programme bereitgestellten Mittel zu kürzen. So könnte sie beispielsweise das Alter, ab dem Rentner Anspruch auf Altersrenten haben, nach oben korrigieren und/oder die Zahl der im Rahmen dieser Sozialhilfeprogramme verfügbaren Leistungen verringern. Auch die enormen Verschwendungen, die bei der Durchführung der Programme zu verzeichnen sind, müssen verringert werden. Auf diese Weise könnten viele Kosten eingespart werden, was wiederum einen großen Beitrag zur Verringerung der großen Finanzierungslücke im US-Staatshaushalt leisten würde.

Allein im Jahr 2011 wurden dem Pentagon 700 Milliarden Dollar an Steuergeldern zur Verfügung gestellt, um den Sicherheitsapparat der USA zu betreiben (Riedl 1). Obwohl die nationale Sicherheit der USA an erster Stelle der Prioritäten der US-Regierungsausgaben steht, gibt es einen großen Spielraum für Sparmaßnahmen bei den Militärausgaben. So haben die Vereinigten Staaten beispielsweise Militärbasen und halten eine beträchtliche Anzahl von Truppen in mehreren Regionen der Welt, die derzeit recht stabil sind, wie Südkorea, Japan und Teile Europas. Eine deutliche Verringerung der Zahl dieser Stützpunkte und Truppen würde die nationale Sicherheit der USA höchstwahrscheinlich nicht gefährden, und die Einsparungen, die sich aus den geringeren Unterhaltskosten ergeben, würden einen großen Beitrag zum Abbau der Defizite in der Leistungsbilanz leisten.

Außerdem wird ein beträchtlicher Teil des Militärbudgets des Landes für die Forschung und Entwicklung fortschrittlicher Waffen und Waffensysteme verwendet. Angesichts der derzeitigen Überlegenheit der US-Militärhardware und -software im Vergleich zu derjenigen von Ländern, die als Feinde der USA angesehen werden, sowie der Tatsache, dass in naher und mittlerer Zukunft kein größerer Krieg mit Beteiligung der USA absehbar ist, wäre eine beträchtliche Kürzung der Steuergelder, die für die Finanzierung von Waffenentwicklungsprogrammen ausgegeben werden, angebracht und würde auch dazu beitragen, das Leistungsbilanzdefizit erheblich zu verringern (Riedl 3).

Die US-Regierung stellt in ihrem Jahreshaushalt ungefähr genauso viel Geld für die Wohlfahrt von Unternehmen bereit wie für die innere Sicherheit. Subventionen für amerikanische Landwirte machen den größten Teil dieses Wohlfahrtsprogramms aus, doch haben sich immer wieder Fragen nach dem wirtschaftlichen Sinn solcher massiven Programme gestellt, ebenso wie nach den tatsächlichen Nutznießern der Programme. Diese Programme werden immer wieder heftig kritisiert, weil sie versuchen, die wirtschaftlich unhaltbare Überproduktion der US-Landwirte zu finanzieren und die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse nach unten zu drücken. Vor allem aber wird ihnen vorgeworfen, dass sie wohlhabenden Landwirten zugute kommen und nicht den bescheidenen und notleidenden Landwirten, denen sie eigentlich helfen sollen (Cook 2).

Es wird geschätzt, dass, wenn die Programme effizient genug wären und nur die bescheidenen und kämpfenden Landwirte versorgen würden, ein jährlicher Betrag von 4 Milliarden Dollar ausreichen würde, um erfolgreiche Subventionsprogramme durchzuführen, was bedeutet, dass die Regierung in den nächsten zehn Jahren 70 Milliarden Dollar an Subventionskosten einsparen und gleichzeitig die wirtschaftliche Stabilität der amerikanischen Landwirte stärken würde (Cook 5). Die Einführung einer subventionierten Ernteversicherung könnte auch dazu beitragen, die Landwirte gegen wetterbedingte Ertragsschwankungen abzusichern.

Warum die chinesischen Behörden bereit sind, die Verschwendungssucht der USA zu finanzieren

In den letzten zehn Jahren hat die chinesische Wirtschaft ein exponentielles Wachstum erlebt, und es ist nur natürlich, dass das Land im gleichen Zeitraum riesige Haushaltsüberschüsse angehäuft hat. Diese hohen Überschüsse sind hauptsächlich auf Chinas Leistungsbilanz zurückzuführen, die weitgehend positiv ist, da China weit mehr Waren und Dienstleistungen exportiert als importiert. Auf der anderen Seite verzeichnen die Vereinigten Staaten seit fast einem Jahrzehnt ein Zwillingsdefizit, und China war einer der größten Geldgeber, um die durch übermäßige Ausgaben entstandene Lücke im US-Staatshaushalt zu schließen (Swartz und Steil 1).

Das chinesische Interesse an US-Schatzpapieren und -Anleihen hat viele Gründe. Erstens sind die USA Chinas größter Auslandsmarkt für Waren, die von seinen boomenden Industrien produziert werden. Die USA bieten China nicht nur einen beträchtlichen Absatzmarkt für seine Waren, sondern – was noch wichtiger ist – einen wohlhabenden Verbrauchermarkt, der bereit ist, viel mehr auszugeben, als er einnimmt; dies trägt dazu bei, einen beträchtlichen Teil der Produktion chinesischer Unternehmen zu absorbieren, Arbeitsplätze in China zu schaffen und dadurch die soziale Stabilität im Land aufrechtzuerhalten, was das wichtigste Ziel der chinesischen Behörden ist. Tatsächlich übersteigen die Ausfuhren Chinas in die USA sein Einfuhrvolumen um fast fünfhundert Prozent.

Ein wichtiges Element des bilateralen Handels zwischen den USA und China ist, dass ein beträchtlicher Teil der von den USA gekauften chinesischen Waren auf Kredit gekauft wurde – und weiterhin wird. Daher stammt ein erheblicher Teil der Schulden, die die USA gegenüber China haben, aus Waren und Dienstleistungen, die China an die USA verkauft hat (Swartz und Steil 3). China würde also nicht tatenlos zusehen, wie die US-Wirtschaft zusammenbricht, denn dann hätte auch China viel zu verlieren.

Der vielleicht wichtigste Grund, warum die Chinesen weiterhin das rasch wachsende Zwillingsdefizit der Vereinigten Staaten finanzieren, ist die Sicherheit, Stabilität und Liquidität von Anlagen in US-Staatsanleihen. In der Vergangenheit war das Risiko, dass die US-Regierung ihre Kredite nicht bedienen kann, immer sehr gering. Darüber hinaus haben Anlagen in US-Staatsanleihen in der Vergangenheit relativ stabile Renditen erbracht, was vor allem auf den stabilen Wert des Dollars zurückzuführen ist. Der Euro- und der Yen-Markt (die anderen Optionen für chinesische Anlagen) verzeichnen dagegen oft erhebliche Währungsschwankungen in Abhängigkeit vom jeweiligen Konjunkturzyklus.

Außerdem ist das Haushaltsdefizit in keinem anderen Land so hoch wie in den USA, so dass sie zu klein sind, um die riesigen Handelsüberschüsse Chinas aufzufangen, so dass die Staatsanleihen ihrer Heimatländer als Anlage sehr unattraktiv sind (Swartz und Steil 3). Eine weitere Option für die Chinesen ist die Anlage in Gold, aber solche Anlagen sind nicht verzinst und nicht liquide, ganz zu schweigen davon, dass der Goldmarkt zu klein ist, um die chinesischen Handelsüberschüsse aufzunehmen. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass US-Staatsanleihen die praktikabelste Option für Investitionen in Chinas Haushalts- und Leistungsbilanzüberschüsse sind.

Die Wirtschaft der Vereinigten Staaten profitiert langfristig von Handelsdefiziten, solange die chinesischen Währungsbehörden weiterhin US-Staatsanleihen kaufen.

In der jüngsten Vergangenheit hat die US-Wirtschaft schwierige wirtschaftliche Zeiten durchlebt. Die Subprime-Hypothekenkrise 2007 und die weltweite Rezession 2008 haben die Wirtschaft besonders hart getroffen. Infolgedessen war die Regierung gezwungen, in den darauffolgenden Jahren enorme Kredite sowohl auf dem inländischen als auch auf dem ausländischen Markt aufzunehmen, da sie die für ihre öffentlichen Programme erforderlichen Mittel kaum aus den traditionellen Einnahmequellen aufbringen konnte.

Finanzpolitische Maßnahmen sind wohl der geeignetste Ansatz, um die Wirtschaft eines Landes aus der Stagnation oder Rezession zu führen. In dieser Hinsicht hat die US-Regierung bewusst versucht, die Verbrauchernachfrage anzukurbeln und den turbulenten Markt im Land durch massive öffentliche Ausgabenprogramme zu beruhigen, wie z. B. die massiven Rettungsmaßnahmen für Investmentbanken und andere Finanzdienstleistungsinstitute, die aufgrund des Zusammenbruchs des Subprime-Hypothekenmarktes, der 2007 begann, vor dem Zusammenbruch standen. Seit dem Ausbruch der Kreditkrise im Jahr 2007 belaufen sich die Rettungsmaßnahmen auf schätzungsweise 9 Billionen Dollar (Wang 3).

In Anbetracht der oben genannten Fakten braucht die US-Wirtschaft dringend eine Kapitalspritze, um die Verbrauchernachfrage anzukurbeln. Glücklicherweise können sich die USA an China wenden, das Ende 2010 einen geschätzten Handelsbilanzüberschuss von 272,5 Mrd. USD erzielte (CIA 1).

Obwohl einige Analysten gegen die Abhängigkeit der USA von Auslandsschulden – vor allem der Chinesen – argumentiert haben, weil die Länder, die US-Staatsanleihen halten, sich zusammentun und versuchen könnten, die US-Wirtschaft in den Bankrott zu treiben, indem sie die von ihnen gehaltenen Staatsanleihen in großem Umfang und innerhalb kurzer Zeit verkaufen, sind die durch Auslandsschulden gesicherten Mittel äußerst nützlich für die Ankurbelung der kränkelnden US-Wirtschaft, und zwar weitaus mehr als die mit den Krediten verbundenen Risiken. So führen beispielsweise Darlehen und Hypotheken, die durch Auslandsschulden abgesichert sind, zu einer Senkung der Zinssätze auf dem Hypothekenmarkt und ermöglichen die Einführung flexibler Kreditbedingungen.

Solange die Chinesen also bereit sind, weiterhin in US-Staatsanleihen zu investieren, was der wahrscheinlichste Fall ist, da sie keine anderen nennenswerten Alternativen haben, abgesehen davon, dass die Chinesen ihren riesigen Bestand an US-Staatsanleihen höchstwahrscheinlich nicht veräußern werden, weil auch sie viel zu verlieren hätten, wenn sie es täten, ist die US-Regierung in der Lage, ein Zwillingsdefizit zu erzielen (Wang 4).

Die von China seit 2005 eingeführte Währungsregelung

Von 1994 bis Juli 2005 koppelten die chinesischen Währungsbehörden den Wert des Renmimbi (RMB) an den des US-Dollars (Morris und Lardy 8). Seit Juli 2005 hat China sein Währungssystem auf ein streng kontrolliertes, teilweise flexibles Wechselkurssystem umgestellt, bei dem der Wert des RMB von nun an gegenüber einem Korb ausgewählter Währungen der acht wichtigsten Handelspartner Chinas und nicht nur gegenüber dem Dollar berechnet wird.

Zum Zeitpunkt der Umstellung des Währungssystems legten die chinesischen Währungsbehörden den Wert des Yuan gegenüber dem US-Dollar auf ¥ 8,11 für 1 US-Dollar fest, und der Wert des RMB konnte fortan innerhalb einer sehr engen Bandbreite von 0,3 nach unten oder oben an zwei aufeinanderfolgenden Handelstagen schwanken. Die Änderung der Währungsregelung war zum Teil auf den zunehmenden Druck auf China zurückzuführen, den Renmimbi von den USA freizugeben, der nach Ansicht der USA stark unterbewertet war, was zu unfairen Handelsungleichgewichten zwischen den beiden Ländern führte und die chinesischen Exporte stark begünstigte.

Das von China gewählte Währungssystem lässt sich nicht eindeutig einem festen oder einem flexiblen Wechselkurs zuordnen, sondern ist eine Mischung aus beidem. Die Tatsache, dass der Wert des RMB je nach Marktbedingungen schwanken kann, wenn auch nur in sehr geringem Maße, verleiht ihm einige wesentliche Merkmale einer Währung mit flexiblem Wechselkurs, während die strenge Kontrolle des Wertes des RMB durch die chinesischen Währungsbehörden ihn zu einer Währung mit weitgehend festem Wechselkurs macht.

Vor- und Nachteile des chinesischen Wechselkurssystems

Chinas Wechselkurssystem wird mit mehreren Vorteilen angeführt. Zunächst einmal hat die Beibehaltung des weitgehend kontrollierten und deutlich niedrigeren Wertes des RMB zur Folge, dass die Produktions- und Betriebskosten für chinesische Unternehmen sinken, da der Kauf von Rohstoffen und Komponenten, die auf dem internationalen Markt in Fremdwährungen gehandelt werden, für chinesische Unternehmen und multinationale Konzerne mit Sitz in China wesentlich günstiger ist als für ihre Pendants in anderen Teilen der Welt. Außerdem schützt das von China gewählte Währungssystem eine Volkswirtschaft viel besser vor Vermögensblasen und Inflation als ein flexibles Wechselkurssystem.

Ein System fester Wechselkurse bedeutet jedoch, dass die Regierung ständig in die Zinssätze auf dem Markt eingreift, indem sie ihre eigene Währung kauft und aufkauft, um deren Wert zu erhalten (Wang 2). Dies setzt voraus, dass das Land große Devisenreserven hält, um effektiv auf dem Devisenmarkt handeln zu können. Außerdem kann ein Land die Zinssätze anheben, wenn es das Gefühl hat, dass der Wert seiner Währung sinkt, was zu einer Inflation führen kann.

Darüber hinaus ist es schwierig, den Wechselkurs einer Währung zu steuern, da es neben den Zinssätzen viele andere Faktoren gibt, die sich ständig ändern und gleichzeitig den Marktwert einer Währung bestimmen (Carbaugh 466). Schließlich könnte die Unterbewertung der Währung eines Landes höchstwahrscheinlich zu Reibereien zwischen einem Land und seinen Handelspartnern führen, wie es zwischen den USA und China schon seit geraumer Zeit der Fall ist.

Zitierte Werke

Carbaugh, Robert. International Economics, 12. Auflage. Mason, Ohio: South-Western Cengage Learning, 2008.

CBO. “Policies for Reducing the Current-Account Deficit”. Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika. 1989. Web.

CIA. Ländervergleich: Leistungsbilanz. n.d. Web.

Cline, William. Die Vereinigten Staaten als Schuldnernation. Washington: Peterson-Institut für Internationale Wirtschaft, 2005.

Cook, Ken. “Die fortgesetzte Rettungsaktion der Regierung für die Agrarindustrie”. Datenbank für Agrarsubventionen. Arbeitsgruppe Umwelt. 2009. Web.

IWF. World Economic Outlook Database April 2010 Washington: Internationaler Währungsfonds. 2010. Web.

Morris, Goldstein, und Nicholas Lardy. The Future of China’s Exchange Rate Policy. Washington, DC: Peterson-Institut für Internationale Wirtschaft, 2009.

Riedl, Brian. Die Fünf-Schritte-Lösung: Halbierung des Haushaltsdefizits bis 2009 bei gleichzeitiger Verlängerung der Steuersenkungen und Wiederaufbau von Irak und Afghanistan. Die Heritage Foundation. 2005. Web.

Scott, Robert. “Internationales Bild: March 14, 2007.” Institut für Wirtschaftspolitik. 2007. Web.

Aktienmarkt heute. Bernanke forderte den Kongress am Mittwoch zum Handeln auf, um das Haushaltsdefizit zu reduzieren. 2011. Web.

Swartz, Paul und Benn Steil. Die Gefahren von US-Schulden in ausländischen Händen. Rat für Auswärtige Beziehungen. 2010. Web.

Handelsökonomie. U.S. International Transactions: Viertes Quartal und Jahr 2010. 2011. Web.

Wirtschaft handeln. Staatshaushalt der Vereinigten Staaten. 2011. Web.

Wang, Jian. “Mit Reformen in China kann die Zeit das Ungleichgewicht der US-Leistungsbilanz korrigieren”. Federal Reserve Bank of Dallas. 2011. Web.