Amerikanischer Exzeptionalismus in der Konstruktion und Konzeptualisierung eines terroristischen Forschungspapiers

Words: 4784
Topic: Kriegsführung

Einführung

Der Begriff “amerikanischer Exzeptionalismus” bezieht sich auf die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten von Amerika aufgrund einer Reihe von einzigartigen Merkmalen eine besondere Stellung in der Geschichte der Menschheit und auf der globalen Bühne einnehmen.1

Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1776 hat das Wesen der politischen Institutionen die Nation und ihre Stellung in der Welt geprägt.2 Manchmal wird die besondere Stellung, die Amerika in der Welt- und Menschheitsgeschichte einnimmt, aus dem Wesen der politischen Institutionen abgeleitet, die die Geschichte der Nation beschreiben.3

So sind die Unabhängigkeitserklärung, die Amerikanische Revolution und die Verfassung die wichtigsten Ereignisse, die die amerikanische Geschichte geprägt und der Nation eine besondere Stellung in der Welt verliehen haben.

Zweitens war die Position und Rolle der Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert generell einzigartig, wobei die Nation eine besondere Rolle bei der Entwicklung einer neuen Weltgeschichte spielte.4

So spielte Amerika während der beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert eine besondere Rolle, die die Welt prägte und die Notwendigkeit einer internationalen Zusammenarbeit begründete.5

Im 21. Jahrhundert wird jedoch die Position Amerikas in der Welt und die Rolle, die die Nation spielt, anhand der internationalen Sicherheit und des Terrorismus wahrgenommen.6 Seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 haben sich die Vereinigten Staaten von Amerika als ein einzigartiges Land etabliert, insbesondere in Bezug auf ihre Außenpolitik.7

Der amerikanische Vorstoß für eine internationale Zusammenarbeit hat zu der Vorstellung geführt, dass die USA im Rahmen der Globalisierung der Nachrichtendienste und des Sicherheitssystems eine Sonderstellung einnehmen, ein Phänomen, das in der Politikwissenschaft zu Diskussionen geführt hat.

Insbesondere der Terrorismus ist ein wichtiger Aspekt der Rolle, die Amerika auf der Weltbühne spielt. Die Ausnahmestellung, die Amerika im 21. Jahrhundert einnimmt, zeigt sich in der Wahrnehmung und Vorstellung der Nation von Terrorismus und Terroristen.

Die amerikanische Außenpolitik ist besonders außergewöhnlich und widmet einen Großteil ihrer Anstrengungen der Bekämpfung des Terrorismus.8 Diese einzigartige Position hat jedoch nicht nur für Diskussionen in der Weltpolitik gesorgt, sondern Amerika auch in Konflikt mit anderen Nationen gebracht, insbesondere mit der arabischen und islamischen Welt.9

Der Zweck dieses Papiers ist es, die außergewöhnliche Natur der Vereinigten Staaten in ihrer Konstruktion und Konzeptualisierung von Terrorismus und Terroristen zu überprüfen.10

Die Überprüfung berücksichtigt den Ausnahmecharakter der amerikanischen Position in der modernen Welt und die amerikanische Legitimationsfindung als Grund für ihre Überlegungen zum Wandel autokratischer Regime in der arabischen Welt.11

Das Papier entwickelt ein Argument, um die Einzigartigkeit von Amerikas Wahrnehmung und Furcht vor Al-Qaida als einziger Terrorgruppe und seine Bemühungen zu beschreiben, die Nationen zu mobilisieren, den islamischen Terrorismus als einziges und klares Ziel für alle Bemühungen zur Bekämpfung des weltweiten Terrorismus zu betrachten.12

Die Globalisierung der Nachrichtendienste, des Sicherheitssystems und des Terrorismus sind wichtige Themen bei der Definition der einzigartigen Position, die Amerika im 21.

In seiner klassischen Definition bezieht sich der Begriff “American Exceptionalism” auf die besondere Stellung, die Amerika in der Welt als einzigartige und freie Nation einnimmt, deren Ideen und Führung auf Demokratie und persönlicher Freiheit beruhen.

Gibney zufolge leitet sich die Einzigartigkeit aus den politischen Ereignissen ab, die seit 1776 die amerikanischen politischen Institutionen geschaffen haben, darunter die Unabhängigkeitserklärung, die Revolution und die Verfassung.13

Zweitens hat die einzigartige Position, die Amerika während der beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert eingenommen hat, die Wahrnehmung der USA in der Welt geprägt und eine Vorstellung von der Einzigartigkeit Amerikas in der Welt geschaffen.

Die Einzigartigkeit der USA im 21. Jahrhundert beruht jedoch weitgehend auf der Rolle Amerikas in der Weltsicherheit und der Globalisierung der Geheimdienste und des Sicherheitssystems.14

Offensichtlich hat die amerikanische Angst vor dem Terror das Land in eine einzigartige Position in der Welt gebracht, indem sie andere Nationen dazu gebracht hat, Al-Qaida und islamistische Terrororganisationen als die einzige Bedrohung für die Weltsicherheit wahrzunehmen.15

Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, die Einzigartigkeit Amerikas bei der Wahrnehmung von Terrorismus und Terroristen in der modernen Welt zu überprüfen.

Kurz nachdem George W. Bush im Januar 2001 amerikanischer Präsident wurde, gab es deutliche Anzeichen dafür, dass sich das Land in Richtung eines “Konzepts des Exzeptionalismus” bewegte.16

Vor seiner Wahl zum amerikanischen Präsidenten wurde Bushs Wahlsieg im Jahr 2000 vom PNAC gefördert, einer Gruppe, die die Republikaner bei ihren Bemühungen um die Präsidentschaft unterstützte. Folglich unterstützte die Gruppe einen neuen Ansatz in der Außenpolitik, der auch die Idee des US-Exzeptionalismus förderte.17

Der neue Ansatz in der Außenpolitik ignorierte den Gedanken des Aufbaus der Nation und vertrat stattdessen die Ansicht, dass eine Konzentration auf die nationale und weltweite Sicherheit besser ist, wenn sie auf ausländischen Militärinterventionen beruht. Die neue Perspektive versuchte, den “amerikanischen Internationalismus” als Teil einer neuen Außenpolitik zu fördern.18

Die Idee wurde von dem Konzept abgeleitet, dass der Einsatz militärischer Interventionen in den späten 1980er Jahren entscheidend zum Sieg im Kalten Krieg beigetragen hat. Dieser Gedanke schuf eine neue Denkschule, die behauptete, dass die USA in der Zeit nach dem Kalten Krieg eine einzigartige und besondere Verantwortung tragen.

Das Argument lautete, dass Amerika diese Einzigartigkeit und Macht nutzen müsse, um Demokratie und Freiheit in der Welt zu verbreiten, internationale Zusammenarbeit zu schaffen und die Nationen zur Achtung der Menschenrechte zu ermutigen.19

In den ersten Monaten nach seinem Amtsantritt im Weißen Haus versuchte Bush, die unilaterale Ausrichtung der amerikanischen Außenpolitik zu stärken. Er versuchte, einen neuen Ansatz zu entwickeln, der das Land in eine einzigartige Position auf der globalen Bühne bringen sollte.

So verzichtete Bush wenige Monate nach seiner Wahl auf das Kyoto-Protokoll zum Klimawandel, lehnte den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen ab und zog sich aus dem Abkommen über den Schutz vor ballistischen Flugkörpern zurück.20

Darüber hinaus zog die Bush-Regierung Amerika von der Liste der Länder zurück, die den Vertrag von Rom zur Schaffung eines Internationalen Strafgerichtshofs unterzeichnet hatten.21 Dies ist ein deutliches Zeichen dafür, dass Amerika auf eine stärkere Position als einzigartige Nation auf der globalen Bühne zusteuerte.

Es war auch klar, dass die Bush-Regierung nur dann zur Zusammenarbeit mit anderen Nationen oder zu multilateralen Bemühungen bereit ist, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.

Patman zufolge scheinen die Maßnahmen der neuen Regierung zu bestätigen, dass Amerikas Position als Ausnahmenation angemessen war, weil es ein einzigartiges Machtungleichgewicht genoss.22

Darüber hinaus behauptet er, dass die Welt wahrscheinlich Frieden haben wird, wenn es eine einzige Hegemonie gibt. Krauthammer behauptete weiter, dass Amerika nicht nur eine Hegemonie sei, sondern ein einzigartiges und “gutartiges Imperium” betreibe.23

Zusammen mit diesen Maßnahmen der Bush-Regierung haben die Ereignisse nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die USA die Position des Landes auf der Weltbühne völlig verändert.

Nach den Anschlägen war klar, dass es überall auf der Welt Gruppen gab, denen Amerikas neuer Ansatz in der Außenpolitik nicht gefiel und dass einige Gruppen bereit waren, das Land um jeden Preis zu Fall zu bringen.24

Unter anderem erkannte die Bush-Regierung, dass die Amerikaner verängstigt waren und sich eine Regierung wünschten, die ihnen ihre Sicherheit gewährleistete.25

Zusätzlich zu dieser Erkenntnis war sich die Regierung bewusst, dass die konservative christliche Bevölkerung nur wenige Monate zuvor mit überwältigender Mehrheit für die Republikaner gestimmt hatte.26

Vor diesem Hintergrund beschrieb die Bush-Administration die Anschläge schnell aus einer christlichen Perspektive, die weitgehend gegen den extremistischen Islamismus gerichtet war.

Als erstes erklärte Bush, dass die USA einen umfassenden Krieg gegen den “globalen Terrorismus” führen würden, und stellte den Krieg gegen den Terrorismus als einen langen Kampf zwischen “Gut und Böse” dar.27 Er erklärte, dass Amerika die Verantwortung habe, auf die Anschläge zu antworten und das “Böse” aus der Welt zu schaffen.

Tatsächlich erklärte Bust, dass andere Nationen und die internationale Gemeinschaft entweder mit Amerika oder gegen Amerika seien. Darüber hinaus verglich die Regierung den Krieg gegen den Terrorismus mit dem Willen Gottes, indem sie erklärte, dass “Freiheit und Angst” oder “Gerechtigkeit und Grausamkeit” schon immer in Konflikt gestanden hätten und dass “Gott Gerechtigkeit und Freiheit unterstützt”.

Gleichzeitig definierte die Bush-Regierung ihre Aktionen als “gut” und die Gegner des Krieges gegen den Terrorismus als “böse”. Bushs Handlungen waren ein klares Indiz dafür, dass sich der amerikanische Exzeptionalismus nicht verändert, sondern eher noch verstärkt hat.28

Seitdem haben die USA stets den Schwerpunkt auf Fragen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terrorismus gelegt, ein neues Konzept von Terrorismus und Terroristen entwickelt und die Welt zur Teilnahme an diesem Krieg mobilisiert.

Jede Nation, die nicht bereit ist, Schritte zur Verhinderung oder Bekämpfung des Terrorismus zu unternehmen, oder die versucht, Amerikas neuen Ansatz abzulehnen, wird als Feind des Friedens in der Welt betrachtet.29

In den Jahren nach den Anschlägen verband die Bush-Regierung eine christliche Weltanschauung über den Terrorismus mit einer politischen Sprache, die wiederum eine neue Form des amerikanischen Exzeptionalismus schuf, der auf einer neuen Konstruktion und Konzeptualisierung des Terroristen beruht.

Mit dem neuen Konzept des Terroristen wurde versucht, den weltweiten Terrorismus in großem Umfang mit dem Islamismus zu verbinden. Obwohl dies den meisten Ländern der arabischen Welt nicht gefiel, zeigt die Eile, mit der die internationale Gemeinschaft nach den Anschlägen einen Krieg gegen den Terrorismus billigte, deutlich die einzigartige Stellung Amerikas auf der globalen Bühne.30

Die Resolution 1368 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen wurde nur 24 Stunden nach den Anschlägen verabschiedet, weil die UNO unter starkem Druck der Bush-Regierung stand, dem Terrorismus den Krieg zu erklären und Angriffe auf Länder zu rechtfertigen, von denen Amerika annahm, dass sie Terroristen beherbergten oder unterstützten.

In dieser Resolution wurde anerkannt, dass terroristische Handlungen eine Bedrohung für die internationale Sicherheit und den Frieden darstellen, und es wurde die sofortige Anwendung von Gewalt genehmigt, um auf die Anschläge zu reagieren.

Es ist erwähnenswert, dass das Ereignis trotz der Tatsache, dass Amerika bei den Anschlägen weniger als 3000 Menschen verloren hat, als ein Horror angesehen wurde, der das Leben der Menschen in der ganzen Welt beeinflusst hat. Dies steht im Gegensatz zu dem langsamen Tempo, mit dem die UNO auf Ereignisse in anderen Ländern reagierte, selbst wenn es dort zu massiven Tötungen kam.

Man denke nur an die Massentötungen in Ruanda, im Kongo und in Serbien nur wenige Jahre zuvor. In diesen Fällen griffen die Vereinten Nationen oft zu spät und nicht rechtzeitig ein, während die Entscheidungen zum Eingreifen immer nur langsam getroffen wurden.31

Ein weiteres Indiz dafür, dass Amerika eine besondere Stellung in der Weltpolitik einnimmt, wurde deutlich, als sich die NATO-Staaten sofort bereit erklärten, sich auf Artikel 5 der Charta des Bündnisses zu berufen, um den USA bei der Reaktion auf die Anschläge sofortige Unterstützung zu gewähren.

Nach der Charta ist jeder Angriff auf einen Mitgliedstaat ein Angriff auf alle Mitglieder, und als solcher steht es ihnen frei, sich an militärischen Aktionen zu beteiligen, um dem Mitglied zu helfen.32

Darüber hinaus gelang es der Bush-Regierung, eine neue Wahrnehmung von Terroristen in der Welt zu entwickeln, nachdem sie die Unterzeichnerstaaten der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation (APEC) erfolgreich davon überzeugt hatte, dass der Terrorismus dringend eingedämmt werden müsse, wenn die Welt Frieden erreichen wolle.

In der Tat übernahmen die Mitglieder der APEC in ihrem neuen Ansatz zum Terrorismus die christliche Sichtweise und die Konstruktion eines Terroristen durch die Amerikaner. Amerika hat der Welt erfolgreich weisgemacht, dass der islamische Terrorismus die größte Bedrohung für die weltweite Sicherheit darstellt und dass eine internationale Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus notwendig ist.

Die neue christliche Auffassung von Terrorismus und Terroristen sah in erster Linie islamische Terroristen als den einzigen Terrorismus in der Welt an und konzentrierte sich dabei besonders auf die Länder des Nahen Ostens als wichtigsten Verhandlungspunkt zur Eindämmung der Bedrohung.33

Sogar einige Nationen wie China und Russland, die zu den Gegnern der USA gehören, äußerten ihre Besorgnis über den Terrorismus und erklärten sogar, dass sie hinter Amerikas Bemühungen zur Beseitigung islamischer Terroristen stünden.

Darüber hinaus schlossen sich einige Länder, die zuvor einige islamische Gruppen unterstützt hatten, dem Kampf gegen den Terrorismus an, nicht weil sie von den Anschlägen auf die USA beunruhigt waren, sondern weil sie nicht bereit waren, isoliert zu bleiben, nur weil sie Amerikas Ideologien ablehnen.

So hat beispielsweise Pakistan, das zuvor das Taliban-Regime in Afghanistan unterstützt hatte, den USA volle Zusammenarbeit zugesagt. Pakistan versuchte sogar, das fundamentalistische Regime in Afghanistan davon zu überzeugen, mit den USA zu kooperieren und die Terroristen von innen heraus zu bekämpfen.34

Amerika und seine Verbündeten haben erkannt, dass die Ursache für Terroranschläge in erster Linie die Konflikte im Nahen Osten sind. So hatte der ins Stocken geratene Friedensprozess die Beziehungen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn stark beeinträchtigt.

Nach den Anschlägen war Amerika stärker daran interessiert, Israel und Palästina zu einem Friedensabkommen zu bewegen, wobei die Schaffung eines souveränen Staates Palästina ein besonderes Anliegen war.

In der Vergangenheit haben die USA Israel unterstützt, selbst als der Nahost-Verbündete die früheren Friedensabkommen verletzte und militärische Interventionen gegen die Bürger Palästinas einsetzte.

Es lag nun auf der Hand, dass ein Friedensabkommen zwischen beiden Seiten die arabische Besorgnis über die Beziehungen zwischen Israel und den USA verringern und gleichzeitig die Feindschaft zwischen der islamischen Welt und den Vereinigten Staaten reduzieren würde.

Infolgedessen hofft Amerika, sich als internationaler Friedensstifter zu etablieren, indem es die beiden Nationen zwingt, sich auf eine gemeinsame Basis zu einigen.

Andererseits beruhte die amerikanische Intervention in Afghanistan und im Irak nicht auf Verhandlungen, sondern der Imperialismus und Exzeptionalismus wurde durch unaufhaltsame Militäraktionen demonstriert.

Der amerikanische Exzeptionalismus hat sich auch im wirtschaftlichen Kampf gegen Personen gezeigt, denen Verbindungen zu islamistischen Terroristen im Nahen Osten nachgesagt werden, selbst wenn es dafür keine Beweise gibt.

So verhängte die amerikanische Regierung unmittelbar nach den Anschlägen eine Reihe von Wirtschaftssanktionen gegen Personen und Organisationen, die als Unterstützer von Al-Qaida gelten.35

Unter Berufung auf die Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrates, die auf eine Initiative der USA zurückgeht, fror die Bush-Regierung mehrere Bankkonten von Einzelpersonen und Gruppen ein, die angeblich Al-Qaida unterstützen.

Die Regierung ging noch weiter und drohte mit Sanktionen oder Geldstrafen gegen jede Organisation, die mit dem Feind Handel trieb oder in irgendeiner Form Geschäfte machte. Die Definition des Begriffs “Feind” in der amerikanischen Konstruktion und Konzeptualisierung des Terrorismus war weitgehend auf die Einbeziehung des Islamismus in den weltweiten Terrorismus ausgerichtet.36

Tatsächlich ist die christliche Weltanschauung des Terrorismus nach wie vor ein wichtiger Faktor in der amerikanischen Konzeption und Konstruktion von Terrorismus und Terroristen. Die wirtschaftlichen Sanktionen, die Amerika gegen diese Personen und Organisationen verhängt hat, wären ohne die Hilfe anderer Nationen, die ähnliche wirtschaftliche Maßnahmen ergreifen, nicht wirksam.

Die erste war Großbritannien, wo die Regierung Tony Blair Vermögenswerte im Wert von mehr als 60 Milliarden Pfund einfror, die mit dem Taliban-Regime und seinen Unterstützern in Afghanistan in Verbindung standen.

Die Ausnahmestellung Amerikas zeigte sich auch im Weltwirtschaftssystem, wo Amerika andere Länder erfolgreich dazu zwang, Konten einzufrieren, von denen es annahm, dass sie mit den Taliban in Verbindung standen.

Insgesamt wurden mehr als 24 Millionen Dollar an Vermögenswerten und Konten in verschiedenen Teilen der Welt aufgrund des wirtschaftlichen Einflusses Amerikas in der Welt eingefroren. Dies ist ein weiterer Beweis für den Exzeptionalismus und die Position, die Amerika in der Globalisierung des Sicherheitssystems einnimmt.

Darüber hinaus waren die ins Visier genommenen Vermögenswerte größtenteils mit islamischen Gruppen und Einzelpersonen verbunden, die Verbindungen zum Nahen Osten hatten oder dort lebten. Es wurde sogar behauptet, dass die von Amerika ergriffenen wirtschaftlichen Maßnahmen weitgehend auf eine Reihe von islamischen Nationen im Nahen Osten abzielten.

Der Faktor des Nahen Ostens tauchte erneut als ein wichtiges Thema innerhalb der US-Konzeptualisierung und Konstruktion eines Terroristen auf.37

Die amerikanische Konzeption und Konstruktion eines Terroristen im Nahen Osten nahm Gestalt an, als Präsident Bush öffentlich seine Anschuldigungen gegen den Irak und den Iran als die wahrscheinlichsten Quellen militärischer, gesundheitlicher, sozialer und wirtschaftlicher Unterstützung für Al-Qaida und verbündete Gruppen darlegte.

Der islamische Faktor wurde deutlich, als die Bush-Regierung argumentierte, dass das Scheitern der Amerikaner bei der Ergreifung Osama Bin Ladens auf die Bemühungen Sadaam Husseins und seines Staatsapparats zurückzuführen sei, Bin Ladens Sicherheit in Afghanistan zu gewährleisten.

Lewis Libby, der amerikanische nationale Sicherheitsberater und Stabschef des Vizepräsidenten, brachte eine neue Theorie vor, in der er argumentierte, dass Bin Laden und sein Al-Qaida-Netzwerk ohne die Hilfe des Irak nicht aus Afghanistan und von den amerikanischen Anschlägen hätten abziehen können.

Nach dem Afghanistan-Feldzug konzentrierten sich die Vereinigten Staaten mehr auf die Beseitigung von Gruppen und Einzelpersonen, von denen man annahm, dass sie enge Verbindungen zu Al-Qaida hatten. Eine dieser Gruppen war in den Augen der republikanischen Führer der Irak und Hussein selbst.

Während die Welt glaubte, Amerika habe mit dem Sturz des Taliban-Regimes den Krieg gegen den Terrorismus beendet, waren die USA weit davon entfernt, ihre Mission zu erfüllen. Die Bush-Regierung plante bereits weitere Angriffe auf die Länder des Nahen Ostens, die sie als Verstecke für Terroristen oder als Unterstützer von Al-Qaida ansah.

Unmittelbar nach Abschluss des Afghanistan-Einsatzes erklärte Bush in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 2002, dass der Irak, der Iran und Nordkorea die drei Nationen seien, die die so genannte “Achse des Bösen” bildeten. Auch hier verknüpfte Bush die amerikanische Wahrnehmung und Vorstellung von Terroristen mit dem Willen Gottes.

So äußerte er beispielsweise seine neue Theorie, dass der Irak und der Iran tatsächlich Massenvernichtungswaffen entwickelten und darüber hinaus die Al-Qaida und verbündete Gruppen unterstützten. Mit der Erklärung, dass die beiden Länder des Nahen Ostens Feinde des amerikanischen Volkes seien, brachte sich Amerika erneut in eine einzigartige Position.

Bust argumentierte, dass die “…Freiheit, die das amerikanische Volk genießt, kein Geschenk an die Welt ist; sie ist vielmehr ein Geschenk Gottes an die Menschheit… “38 Bush war der Meinung, dass diese beiden Nationen im Krieg gegen den Terrorismus nicht verschont werden sollten.

Darüber hinaus würde Amerika jede Maßnahme, einschließlich einer militärischen Intervention, ergreifen, um die Regime in den beiden Ländern des Nahen Ostens zu beseitigen.

Es war offensichtlich, dass Nordkorea nicht im Mittelpunkt stand, obwohl es in die “Achse des Bösen” aufgenommen wurde, vor allem weil Nordkorea keine islamische Nation ist und auch keine Verbindung zu den terroristischen Gruppen im Nahen Osten hat.

Mit anderen Worten, die Möglichkeit einer militärischen Intervention gegen Nordkorea war im Gegensatz zu Irak und Iran aus drei Gründen unbedeutend.

Erstens: Nordkorea liegt geografisch nicht im Nahen Osten. Zweitens ist Nordkorea weder eine islamische Nation noch eine arabische Welt. Und schließlich hatte Nordkorea keine Verbindungen zu Terroristen, die gegen Amerika oder Israel gerichtet waren, und stellte keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar.

Nordkoreas Bestreben, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, diente absichtlich dem Schutz vor Südkorea und nicht vor den Vereinigten Staaten. Daher wurde Nordkorea aus der Liste der Staaten, die gegen den weltweiten Terrorismus vorgehen sollen, ausgeklammert.

Ein weiterer Beweis dafür, dass der amerikanische Exzeptionalismus der wichtigste Faktor bei der Konstruktion und Konzeptualisierung eines Terroristen und des Terrorismus ist, entstand, als Bush im Juni 2002 in West Point sagte, dass die Amerikaner den Kampf zum Feind bringen müssen, um terroristischen Bedrohungen zu begegnen, bevor sie überhaupt entstehen.

Amerika versuchte, die Welt glauben zu machen, dass der Iran und der Irak tatsächlich terroristische Anschläge auf die USA und eine Reihe ihrer Verbündeten in Europa, Asien und Afrika planten.

Die Arroganz der USA wurde in der Rede deutlich, als Bush sagte, Amerika sei nicht bereit, das Entstehen einer rivalisierenden Macht zuzulassen, und werde seine militärische Macht unangefochten aufrechterhalten.39

Zweitens hat die Bush-Regierung in einem Dokument mit der Bezeichnung Nationale Sicherheitsstrategie in den USA die Idee des globalen Vorrangs und der Präemption weiter kodifiziert, um die Welt glauben zu machen, dass eine Internationalisierung des Sicherheitssystems wichtig sei.

Obwohl die Amerikaner die Unterstützung der Verbündeten und anderer gleichgesinnter Institutionen suchten, erklärte die Bush-Administration, dass die Amerikaner nicht zögern würden, allein zu handeln, wenn dies notwendig sei.40

Dies ist ein Hinweis darauf, dass Amerika eine Ausnahme ist, dass es gegen jede internationale Regelung oder Beschränkung verstoßen kann, die es daran hindert, in fremden Ländern, insbesondere im Nahen Osten, zu intervenieren, und dass sein Einsatz von militärischer Macht durch den Willen Gottes gerechtfertigt ist.

Warum sollte sich die Welt mit Al-Qaida befassen, wenn es doch mehrere andere Terrorgruppen auf der Welt gibt? Eine Antwort auf diese Frage liegt in der amerikanischen Konzeption und Konstruktion eines Terroristen und ihrer Definition von Terrorismus im 21.

Die Debatten, die Amerika über das Wesen und die Eigenschaften von Al-Qaida und die mit der Gruppe verbundene Bedrohung geführt hat, bleiben ein wichtiger Diskussionspunkt in der Politikwissenschaft.42

Die Fragen, was al-Qaida ist, wie sie konzeptualisiert werden sollte und wie sie ausgeschaltet werden kann, bieten eine Reihe von Ansatzpunkten für die Untersuchung der amerikanischen Politik und der Wahrnehmung von al-Qaida im Vergleich zu anderen terroristischen Gruppen außerhalb des Nahen Ostens.

Im Zusammenhang mit der Politik des Nahen Ostens ist die Wahrnehmung einer terroristischen Bedrohung ein wichtiger Punkt für die Argumentation über das Wesen des amerikanischen Exzeptionalismus und die Position, die er auf der Weltbühne einnimmt.

Seit der Bush-Regierung haben die Vereinigten Staaten die Vorstellung entwickelt und eingeführt, dass die größte Bedrohung für den Weltfrieden der Terrorismus ist. Zweitens haben sie die Vorstellung entwickelt, dass die größte Quelle des Terrorismus in der Welt Al-Qaida und die “Schurkenstaaten” sind, die die Gruppe auf die eine oder andere Weise unterstützen.43

Die neue Sichtweise des Terrorismus besteht insbesondere darin, dass Al-Qaida eine Bedrohung für den Weltfrieden darstellt und möglichst beseitigt werden sollte.

Darüber hinaus impliziert das von der Bush-Regierung entwickelte neue Paradigma, dass die Beseitigung von Al-Qaida nicht unbedingt bedeutet, die Gruppe zu bekämpfen, sondern jede mögliche Quelle von Material, Geld, militärischer Unterstützung und Kampfplätzen für Al-Qaida zu beseitigen.

Dieser Gedanke impliziert auch, dass die USA und die Welt dem Terrorismus gegenüber verwundbar bleiben, solange es den “Schurkenstaaten” erlaubt ist, frei mit Al-Qaida zu verkehren und Handel zu treiben. In diesem Zusammenhang hat sich Amerika in eine außergewöhnliche Position in der Weltpolitik gebracht, da es in der Lage ist, neue Ideologien über Terroristen und Terror einzuführen.

Die Vereinigten Staaten haben darüber hinaus ein Konzept entwickelt, das Al-Qaida als kompliziert und schwer zu verstehen ansieht. Offensichtlich sehen die Vereinigten Staaten Al-Qaida als eine komplexe Verbindung von Einheiten oder Gruppen an, die mit “Schurkenstaaten” im Nahen Osten verbunden sind und weiterhin eine Bedrohung für andere, mit den USA befreundete Nationen darstellen.

Zweitens bezeichnen die USA die Al-Qaida als eine terroristische Gruppe, die in erster Linie darauf abzielt, Amerika und seine Verbündeten anzugreifen, den Weltfrieden zu destabilisieren und – was noch wichtiger ist – die Position Amerikas als Ausnahmestaat in der Weltpolitik zu bedrohen.

Darüber hinaus sieht Amerika in der Al-Qaida die größte Bedrohung für seine Position als einzige Supermacht, während “Schurkenstaaten” wie der Iran und der Irak (vor der Intervention der USA im Jahr 2003) eine unterstützende Kraft für die komplexe Gruppe sind.

Die amerikanische Außenpolitik veranschaulicht den Exzeptionalismus, den Amerika gegenüber den anderen Nationen der Welt hat, da sie versucht, die Welt glauben zu machen, dass die Schurkenstaaten, genau wie die Al-Qaida, eine Bedrohung und ein Feind der Welt sind.

Es ist erwähnenswert, dass die Bush-Regierung und derzeit die Obama-Regierung eine Außenpolitik entwickelt haben, die versucht, die von Al-Qaida ausgehende Bedrohung indirekt zu beseitigen, indem sie Sanktionen gegen Länder wie den Iran verhängt.

Obwohl Amerika sein Versagen und seine Schurkerei bei den Interventionen im Irak im Jahr 2003 akzeptiert hat, ist die Wahrnehmung, dass der Iran Al-Qaida unterstützt, der Hauptfaktor, mit dem die USA versuchen, die Welt davon zu überzeugen, dass es notwendig ist, Maßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, einschließlich der Möglichkeit einer militärischen Intervention.44

Trotz der Fähigkeit Amerikas, die Welt davon zu überzeugen, dass ein Terrorist ohne den Al-Qaida-Faktor kein Terrorist ist, sind die jüngsten Interventionen im Nahen Osten und in den nordafrikanischen Staaten im Rahmen des arabischen Frühlings eine Diskussion wert.

Es ist wahrscheinlich, dass die Obama-Regierung von der Auffassung, dass es beim Terrorismus nur um Al-Qaida geht, zu einer neuen Auffassung übergegangen ist, die die islamischen Nationen als die wahrscheinlichste Quelle des Terrorismus oder der Bedrohung der amerikanischen und westlichen Vorherrschaft in den kommenden Jahren ansieht.

Insbesondere die Mobilisierung der NATO durch Amerika und Großbritannien in den Jahren 2011-2012 in Ländern wie Libyen, Tunesien, Syrien, Ägypten und Oman ist nach wie vor umstritten, da die westlichen Staaten ein besonderes Interesse daran zu haben scheinen, die diktatorischen Regime in der arabischen Welt durch die Unterstützung von Rebellen und Oppositionsführern zu beseitigen.

Amerikas Exzeptionalismus beschreibt offensichtlich sein Interesse an der Errichtung amerikanisch orientierter Regime in der arabischen Welt, die nicht nur die Idee unterstützen würden, dass Amerika eine außergewöhnliche und alleinige Macht ist, sondern auch jede Möglichkeit ausschließen würden, dass Al-Qaida in Zukunft Unterstützung erhält.

Das besondere Augenmerk auf den Nahen Osten und die arabischen Länder wird durch Amerikas schnelles Eingreifen veranschaulicht, wenn es darum geht, diktatorische Führungen in arabischen Ländern zu beseitigen, von denen man annimmt, dass sie Al-Qaida und andere islamistische Terrorgruppen unterstützen.

Doch in nicht-arabischen Ländern, in denen unterdrückerische Diktatoren oder Rebellen- und Terrorgruppen weiterhin die Menschenrechte verletzen, greift Amerika erst nach Jahren ein oder unterlässt es, einzugreifen.

Denken Sie zum Beispiel an die Situation in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara wie Kongo und Sudan, wo jedes Jahr massive Gräueltaten stattfinden oder Diktatoren weiterhin die Menschenrechte verletzen.

Amerika, das sich darauf beruft, dass diese Situationen keine Bedrohung für seine nationale Sicherheit, seinen Exzeptionalismus und seine Überlegenheit darstellen, interveniert nicht, behauptet aber, sich für den Weltfrieden einzusetzen.

Es scheint, dass im Kontext der Ausnahmesituation eine Bedrohung des Weltfriedens von Gruppen wie Al-Qaida und den “Schurkenstaaten” ausgeht, die Amerika ins Visier nehmen und seinen Einfluss auf die Weltpolitik destabilisieren.45

Schlussfolgerung

Aus der Analyse des amerikanischen Exzeptionalismus in der Welt geht hervor, dass die USA eine besondere Stellung in der Weltpolitik und -wirtschaft einnehmen und weiterhin andere Nationen zur Unterstützung ihrer Position mobilisieren.

Zweitens ist es offensichtlich, dass Amerika den islamischen Terrorismus als die größte Herausforderung für seine Position als Ausnahmeland und Supermacht ansieht, was es dazu veranlasst, einzigartige Konstruktionen und Konzeptualisierungen eines Terroristen zu entwickeln.

Schließlich beruht das amerikanische Konzept des Terrorismus weitgehend auf der Vorstellung, dass die “Schurkenstaaten” des Nahen Ostens und der Al-Qaida-Faktor eine größere Bedrohung für den Weltfrieden darstellen als andere Gruppen, weil ihr Hauptziel die Vereinigten Staaten und ihre herausragende Stellung in der Weltwirtschaft und -politik sind.

Literaturverzeichnis

Behnke, Andreas und Christina Hellmich. Al-Qaida kennen: Die Epistemologie des Terrorismus. New York: Ashgate Pub Co, 2012.

Buzan, Barry. American Exceptionalism and September 11: Understanding the Behavior of the Sole Superpower. Chicago: University of Chicago Press, 2005.

Deudney, Daniel und Jeffery Meiser. Amerikanischer Exzeptionalismus. Chicago: University of Chicago Press, 2007.

Gibney, James. Globalisierung, amerikanischer Exzeptionalismus und Sicherheit. London: Routledge, 2006.

Patman, Robert. “Globalisierung, der neue US-Exzeptionalismus und der Krieg gegen den Terror”. Third World Quarterly 27 (2006): 963 -986.

Svendsen, Adam. “Die Globalisierung der Nachrichtendienste seit 9/11: Frameworks and Operational Parameters”. Cambridge Review of International Affairs 21 (2008): 129-144

Tyrrell, Ian. “American Exceptionalism in an Age of International History”. American Historical Review 96 (2005): 1031-1055

Walt, Stephen. “Jenseits von bin Laden: Neugestaltung der US-Außenpolitik”. Internationale Sicherheit 26 (2008): 56-68

Fußnoten

1 James Gibney, Globalization, American exceptionalism and security (London: Routledge, 2006), 24

2 Daniel Deudney und Jeffery Meiser, American exceptionalism (Chicago: University of Chicago Press, 2007), 91

3 Robert Patman, “Globalisation, the New US Exceptionalism and the War on Terror”, Third World Quarterly 27 (2006): 963.

4 Adam Svendsen, “The Globalization of Intelligence since 9/11: Frameworks and Operational Parametersl”, Cambridge Review of International Affairs 21 (2008): 129

5 Patman, 964

6 Deudney und Meiser, 94

7 Gibney, 31

8 Svendsen, 131

9 Patman, 971

10 Gibney, 75

11 Ian Tyrrell, “American Exceptionalism in an Age of International History”, American Historical Review 96 (2005): 1031

12 Svendsen, 133

13 Gibney, 68

14 Deudney und Meiser, 94

15 Patman, 966

16 Stephen Walt, “Beyond bin Laden: reshaping US foreign policy”, Internationale Sicherheit 26 (2008): 56

17 Tyrrell, 1035

18 Walzer, 56

19 Svendsen, 134

20 Deudney und Meiser, 98

21 Gibney, 87

22 Patman, 965

23 Patman, 966

24 Svendsen, 135

25 Tyrrell, 1039

26 Gibney, 123

27 Walt, 61

28 Deudney und Meiser, 88

29 Svendsen, 138

30 Walt, 66

31 Deudney und Meiser, 76

32 Patman, 969

33 Deudney und Meiser, 97

34 Deudney und Meiser, 106

35 Deudney und Meiser, 119

36 Deudney und Meiser, 121

37 Deudney und Meiser, 29

38 Barry Buzan, American Exceptionalism and September 11: Understanding the Behavior of the Sole Superpower (Chicago: University of Chicago Press, 2005), 38

39 Deudney und Meiser, 79

40 Buzan, 43

41 Andreas Behnke und Christina Hellmich, Knowing Al-Qaeda: The Epistemology of Terrorism (New York: Ashgate Pub Co, 2012), 86

42 Behnke und Hellmich, 88

43 Behnke und Hellmich, 89

44 Behnke und Hellmich, 97

45 Behnke und Hellmich, 106