Amerikanische und europäische Rechtsgeschichte und Marxismus Essay

Words: 2027
Topic: Gewohnheitsrecht

Einführung

Evolutionäre Einflüsse sind vor allem in der Rechtstheorie von Karl Marx zu erkennen, der weder an Gott glaubte noch die Lehre von der menschlichen Sünde unterstützte. Marx war vielmehr der Ansicht, dass Gesetze Produkte der Menschen sind und den Willen der sozialen Klassen repräsentieren, die in der Hierarchie über den anderen stehen. Auf der Grundlage dieser Ansichten wurde versucht, die bestehende Rechtsstaatlichkeit außer Kraft zu setzen und stattdessen in verschiedenen Gesellschaften rund um den Globus eine säkulare Utopie zu schaffen. In Wirklichkeit führten die Bemühungen der Regierungen, die von Marx vorgeschlagene Gleichheit des Reichtums herzustellen, jedoch auch zu einer Vielzahl von Ungleichheiten, wie etwa politischer Unterdrückung. So trugen die von der marxistischen Ideologie inspirierten Regierungen allein im 20. Jahrhundert zur Ermordung von fast hundert Millionen Bürgern bei, die der Weltanschauung unterworfen waren, dass nur die großen Vertreter der Gesellschaft über Recht und Unrecht entscheiden könnten.

Die westlichen Rechtsauffassungen wurden vor allem durch den Einfluss von Darwins Evolutionstheorie geprägt, die einen Wandel in der Rechtswissenschaft im 19. Marx vertrat und verstärkte die Überzeugung, dass menschliche Gesetze bloße Zufälle sind, und lehnte jeglichen Glauben an die Idee des Naturrechts ab, die von den Vätern des demokratischen Konstitutionalismus in den Vereinigten Staaten verwendet wurde. Die wichtigsten Ideen von Marx in Bezug auf das Recht wurden in seiner Zusammenarbeit mit Engels, dem Kommunistischen Manifest, dargelegt, in dem die Autoren kritisieren, dass die gesamte Institution der Regierung der Rechtsstaatlichkeit unterworfen ist, und erklären, dass eine solche Tradition ein egoistischer Irrglaube ist. In diesem Beitrag werden die Rechtsgeschichten der Vereinigten Staaten und Europas untersucht und Verbindungen zwischen ihnen und den Schriften von Marx und Engels hergestellt, um festzustellen, ob es Widersprüche gibt, die mit Hilfe anderer theoretischer Traditionen erklärt werden können.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Karl Marx nicht den gesamten Schwerpunkt seines Werkes auf die Rechtstheorie gelegt hat; daher kann es recht kompliziert sein, seine Ansichten über das Recht klar zu umreißen. Einer der Gründe für diese Komplexität ist die Tatsache, dass Marx’ Schriften eine komplexe Synthese aus verschiedenen intellektuellen Quellen, Richtungen und Meinungen bilden. So knüpfte Marx zwar an die Tradition des Idealismus an, in der Hegel vorherrschte, war aber nicht einverstanden mit der Unterstützung des Autoritarismus zur Erreichung einer egalitären Gesellschaftsordnung, wie sie von den französischen utopischen Sozialisten vorgeschlagen wurde (Sutton 62). Da die Inspirationen für seine philosophische Haltung vielfältig waren, vertrat Marx in den Perioden seines Frühwerks in erster Linie einen humanistischen und philosophischen Ansatz für seine Weltanschauung; später begann er jedoch, sich mehr mit der Suche nach Zusammenhängen zwischen den sozialen und wirtschaftlichen Kräften in Gesellschaften zu befassen.

Recht und Gesellschaft in der Marxschen Ideologie

Die Beziehung zwischen Recht und Staat in dem von Marx vorgeschlagenen klassischen Modell dreht sich um drei Schlüsselideen: die gesellschaftliche Struktur, den methodischen Ansatz und die Verbindungen zwischen der sozialen Organisation und der menschlichen Persönlichkeit (vor allem das Konzept der Entfremdung). Der Gedanke der Entfremdung ist in der Tat eng mit dem theoretischen Ansatz von Marx verknüpft, der feststellt, dass die menschliche Persönlichkeit in einer kapitalistischen Gesellschaft auf den Produktionstätigkeiten des täglichen Lebens beruht. Entfremdung tritt auf, wenn ein Mensch seine schöpferischen Fähigkeiten verliert (Sutton 64); auf diese Weise verknüpft Marx den Begriff der Entfremdung mit der Produktion von Waren in einer Gesellschaft. Die Arbeit wird also gesellschaftlich, wenn es eine universelle Entfremdung der einzelnen Arbeitstypen gibt (Ein Beitrag zur Kritik 38). Auch wenn in Marx’ Diskussionen über die Trennung eine Art anthropologischer Romantik zu erkennen ist, ist für ihn die Entfremdung das Produkt (oder Ergebnis) von Spannungen zwischen Realisierungen und Potenzialen, die in die Geschichte der Gesellschaften integriert sind.

In seinem Hauptwerk, dem “Kapital”, schreibt Marx, dass die Gegenstände, so wie sie sind, den Menschen äußerlich sind und daher entfremdet werden können. Damit diese Entfremdung sich rächen kann, müssen die Menschen einander als Privateigentümer von entfremdbaren Gegenständen und damit als unabhängige Individuen behandeln (Marx, Kapital 61). Die von Marx vorgeschlagene Methode des historischen Materialismus wurde verwendet, um den sozialen Wandel in einem erkennbaren historischen Kontext zu analysieren. Auch wenn Marx das religiöse Bewusstsein nicht vollständig in seine Untersuchung der Gesellschaft einfließen ließ, vertrat er doch die Auffassung, dass die materielle Welt ein Produkt der menschlichen Arbeit ist und somit ein Produkt der Religion, der Politik und anderer Einflüsse, die in den verschiedenen Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung vorhanden waren. Das Modell von Basis und Überbau schließlich wurde von Marx verwendet, um die Beziehungen zwischen Bewusstsein und gesellschaftlichen Strukturen zu erklären. In seinen Schriften werden die gesellschaftlichen Strukturen in das reale Fundament (die Grundlage der Gesellschaft) und den rechtlichen und politischen Überbau (einschließlich Moral, Ideologie, Religion, Kultur usw.) unterteilt (Sutton 69).

Vereinigte Staaten: Recht und Gesellschaft

Die allgemeine Auffassung, dass die Rechtsstaatlichkeit in den Grundsatz der Demokratie eingebettet ist, legt nahe, dass das Recht unparteiisch ist und somit zur Lösung gesellschaftlicher Konflikte beiträgt. Hammerstrom zufolge ist das Recht jedoch weder unvoreingenommen noch unparteiisch (1); stattdessen enthält es die sozialen und politischen Fehlvorstellungen der Gesetzgeber und Richter, die an seiner Entstehung und Aufrechterhaltung beteiligt sind. So kam es beispielsweise im Zuge der Industrialisierung in den Vereinigten Staaten zu den Herausforderungen der privaten Schädigung und des Personenschadens, die beide ein gewisses rechtliches Entgegenkommen erforderten. Da die föderalistische Elite, die an der Ausarbeitung der Verfassung beteiligt war, der Mehrheit nicht zutraute, wichtige Entscheidungen zu treffen, entwickelte sie ein System, in dem die besitzenden oberen Schichten der Gesellschaft die entscheidende Rolle bei der Gestaltung der rechtlichen, politischen und sozialen Strukturen des Landes spielten. Ähnlich sieht es Walter Gellhorn, der in seinem Werk “Individual Freedom and Governmental Restraints” schreibt, dass “das Problem nur darin besteht, herauszufinden, ob man die von den Verwaltern erzielten Ergebnisse mag oder nicht” (67), und damit auf den Triumph der Voreingenommenheit über die Grundsätze der bürgerlichen Freiheiten und der Demokratie hinweist.

Überträgt man jedoch die Ansichten von Marx und Engels zur Demokratie auf den Kontext des Rechts und des Rechtssystems der Vereinigten Staaten, so gibt es einige Ähnlichkeiten und Widersprüche zwischen beiden. Im marxistischen Denken wird die Rolle der Demokratie in erster Linie dem Übergang der Gesellschaft vom Kapitalismus zum Kommunismus zugeschrieben, obwohl die historische Entwicklung der Vereinigten Staaten eher auf die Etablierung des Kapitalismus als des Kommunismus abzielte. Die Merkmale Amerikas als kapitalistisches Land werden in Mark Greens Artikel “When Money Talks, Is It Democracy?” erörtert, in dem er das politische Aktionskomitee (PAC) und seinen Beitrag zu den Freiheiten der Rede und der Demokratie untersucht. Green behauptet, dass Geld in der amerikanischen Politik spricht und argumentiert, dass diese Situation ein großes Problem für die Gesellschaft darstellt, da Geld keine Rede ist und daher nicht verfassungsrechtlich geschützt werden sollte.

Die kapitalistische Natur des amerikanischen Rechts, der Politik und der Gesellschaft im Allgemeinen folgt den Grundsätzen der Demokratie, in der Menschen aller sozialen Schichten die Möglichkeit haben, ihre Meinung durch ein Wahlsystem zu äußern; wenn es jedoch um Entscheidungen im wirklichen Leben geht, insbesondere im rechtlichen Bereich, ist die amerikanische Gesellschaft in einem System verwurzelt, in dem Geld und Privilegien alle Entscheidungen treffen (Domhoff 97) und die Armen keine Stimme haben. Derthick und Quirk zufolge sind die amerikanische Politik und das Rechtssystem mit der Macht engstirniger Interessen verbunden (7), weshalb sich die Autoren auf die Untersuchung amerikanischer Wirtschaftszweige konzentrieren, die enorme Veränderungen im Wettbewerb erfahren haben. Innerhalb dieser Branchen stellen die Autoren fest, dass die Herrschaft des Geldes gegenüber anderen Kräften überwiegt, was die Prozesse des Handels noch schwieriger macht. Nach Marx’ “Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie” ist jede Branche (z. B. die verarbeitende Industrie, die Landwirtschaft, die Schifffahrt) zu einer echten Quelle des Reichtums geworden.

Europa: Die Judenfrage und der Sozialismus

Was die historische Entwicklung des Rechts in Europa betrifft, so war eine der wichtigsten Fragen, die Marx und Engels beantworten wollten, mit der “Judenfrage” verbunden, einem Begriff, der sich auf die Frage der Bürgerrechte der Juden bezieht (47). Jahrhundertelang galt die jüdische Nation auf dem gesamten europäischen Kontinent als Paria (Sutton 72); im 18. Jahrhundert begann sich ihr rechtlicher Status jedoch im Zuge der demokratischen Revolution zu verbessern. Am langsamsten vollzog sich der Wandel hin zur Akzeptanz in Osteuropa (vor allem in Deutschland), wo die offizielle Religion und die politischen Rechte nur den Christen zuerkannt wurden. Wie Neumann erwähnt, bildete die jüdische Gesellschaft einen “bedeutenden Kampfverband der bürgerlichen Kaufleute” (42), die wegen ihrer höheren Löhne und ihrer Arbeitslosenversicherung verachtet wurden, was zur wachsenden Antipathie der Gesellschaft ihnen gegenüber beitrug. In ihren Briefen stimmten Engels und Marx darin überein, dass die Juden im Vergleich zu den anderen Vertretern des Bürgertums über eine höhere Intelligenz verfügten (vor allem im Zusammenhang mit dem Antisemitismus) (309); sie hatten jahrhundertelange Unterdrückung erfahren und konnten ihr dennoch widerstehen.

Im nationalsozialistischen Deutschland dienten verschiedene vom Führer unterstützte Rechtsakte der Unterdrückung der nicht-arischen Bevölkerung (vor allem der Juden). Unter der Herrschaft des Führers betrachtete die nationalsozialistische Partei die Gerichte als nicht autoritär genug, um den Handlungsspielraum der Partei zu delegieren. So unterlagen jüdische Kleinbetriebe zwar rechtlich keinen besonderen Vorschriften, aber die NSDAP trug dennoch zur Zerstörung ihrer Betriebe und zur Zwangsschließung ihrer Geschäfte bei, wie Kirchheimer erwähnt (159). Darüber hinaus betrachtete die in Nazi-Deutschland herrschende Herrschaft solche Angriffe auf jüdische Geschäfte nicht als soziale Störungen; vielmehr war die nationalsozialistische Partei mit den jüdischen Geschäftsleuten unzufrieden, die sich über die gegen sie begangenen Respektlosigkeiten und Gewalttaten beschwerten (Kirchheimer 160). Im Fall der von Marx untersuchten “Judenfrage” war die Entwicklung des deutschen Rechtssystems ein kontinuierlicher Prozess, der auf dem Konzept des Nationalsozialismus beruhte.

Es ist auch wichtig, den Kontrast zwischen den nationalsozialistischen Arbeitsgesetzen unter der Herrschaft des Führers und den Arbeitsvorschriften zu erwähnen, die zu dieser Zeit in England, Frankreich und Belgien herrschten. Um die Unterstützung der Industriellen zu gewinnen, garantierte der Führer ihnen ein Monopol und erlaubte ihnen, ihre Arbeitsverhältnisse zu bestimmen (Kirhheimer 160). In anderen Ländern hingegen wurden die Arbeitsverhältnisse auf der Grundlage organisierter gesellschaftlicher Gruppen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern festgelegt; die Arbeitsbedingungen und die Entlohnung der Arbeit hingen von der Stärke der Organisationen ab. Zudem griff der Staat nur dann ein, wenn sich die gesellschaftlichen Gruppen der Arbeitnehmer und Arbeitgeber nicht gemeinsam auf eine Entscheidung einigen konnten.

Die Machtergreifung der Nationalsozialisten in Deutschland beendete jedoch den Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital, indem sie die marxistischen Gewerkschaften durch die Deutsche Arbeitsfront ersetzte, die eher psychologische Aufgaben als soziale Prozesse durchsetzte. Infolgedessen führte der Nationalsozialismus in Deutschland zu einer Herrschaft der Führer über die Arbeitnehmer, was zur Unzufriedenheit der Arbeiterklasse führte. Um dem Widerstand der Arbeiter standzuhalten, führte die NSDAP eine kühne juristische Neuerung ein (weltliche Ehrengerichte), die die Arbeitgeber zwang, die Arbeitnehmer mit der Achtung der “deutschen Volksgenossen” zu behandeln (Kirchheimer 161). Im Gegenzug wurden die Arbeitnehmer verpflichtet, ihre Mitarbeiter trotz der bestehenden Standesunterschiede unvoreingenommen zu behandeln. Der Führer investierte also in die Aufrechterhaltung und den Schutz der bestehenden sozialen Ordnung, indem er eine strenge psychologische Atmosphäre in den Betrieben einführte.

Schlussfolgerungen

Die Schlüsselideologien von Marx und Engels in Bezug auf Rechtsfragen lassen sich nicht direkt auf die historische Entwicklung der Rechtssysteme zurückführen, die in Europa und den Vereinigten Staaten entstanden sind. Während Deutschland unter seiner totalitären Herrschaft den Sozialismus annahm, gründeten andere europäische Länder ihre Rechtsinstitutionen auf offene Beziehungen zwischen den verschiedenen Gesellschaftsschichten. Die Vereinigten Staaten von Amerika hingegen entwickelten sich in Richtung Kapitalismus und die Herrschaft der Reichen über die Armen, was den marxistischen Ideologien und ihren idealistischen Überzeugungen zuwiderlief.

Zitierte Werke

Derthick, Martha, und Paul Quirk. Die Politik der Deregulierung. Brookings Institution Press, 1985.

Domhoff, Wilhelm. Die höheren Kreise: Die regierende Klasse in Amerika. Random House, 1971.

Gellhorn, Walter. Individual Freedom and Governmental Restraints. Praeger, 1969.

Green, Mark. “When Money Talks, Is It Democracy?” The Nation, 5. September 1984.

Hammerstrom, Doug. “Rechtsstaatlichkeit versus Demokratie”. What Authority, Bd. 5, Nr. 1, 2002, S. 1-8.

Kirchheimer, Otto. “Legalität und Legitimität”. The Rule of Law Under Siege, herausgegeben von William E. Scheuerman, University of California Press, 1996, S. 44-64.

Marx, Karl, und Friedrich Engels. Gesammelte Werke. Lawrence & Wishart, 2010.

Marx, Karl. Ein Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. Progress Publishers, 1859.

Das Kapital: Eine Kritik der politischen Ökonomie. Progress Publishers, 1887.

Neumann, Franz. “The Decay of German Democracy”. The Rule of Law Under Siege, herausgegeben von William E. Scheuerman, University of California Press, 1996, S. 29-44.

Sutton, John. Recht/Gesellschaft: Ursprünge, Wechselwirkungen und Wandel. Pine Forge Press, 2001.