Amerikanische Politik und Dezentralisierung der Macht Aufsatz (Artikel)

Words: 1976
Topic: Politik und Regierung

Einführung

Dies ist ein Forschungsartikel über die Dezentralisierung von Macht durch die US-Bundesregierung, der sich auf Fallstudien zu bestimmten Politiken der Regierung stützt. Die Untersuchung über die Politikgestaltung im Zeitraum 1947-1998 lieferte genügend Informationen über die Dezentralisierung von Befugnissen der nationalen Regierung an die Regierungen der Bundesstaaten. Die gewonnenen Daten wurden für die Bewertung der Übertragung von Befugnissen zwischen den Regierungsebenen verwendet. Umgekehrt zeigt das gesammelte Material, dass weder Reagans noch Nixons nationale Pläne, die darauf abzielten, politische Entscheidungsbefugnisse an subnationale Regierungen zu delegieren, eine systematische und unnachgiebige Delegation im amerikanischen Föderalismus erreicht haben. Es wurde jedoch darüber gestritten, welche Regierungsform angenommen werden sollte, wobei einige Zentralisten eine nationale Regierung mit mehr Macht und Befugnissen über die Kommunen und Staaten vorschlugen. Auf der anderen Seite befürworten die (De-)Zentralisierer eine Änderung der Befugnisse zugunsten der subnationalen Regierungen.

Zunächst wird in dem Artikel darauf hingewiesen, dass es politische Debatten über die Art des amerikanischen Föderalismus und die betreffende Entwicklung gegeben hat. Die Fortschritte bei der Gewaltenteilung wurden zu einem wirksamen und beliebten Mittel für Politikwissenschaftler, um die aus dem neuen Institutionalismus stammende Vorherrschaft zu untersuchen. In der Fallstudie wurde versucht, das Ausmaß der Konsolidierung der amerikanischen Regierungspolitik zu verstehen, die durch Maßnahmen der Exekutivorgane und Bundesgesetze bestimmt werden kann. Aus dieser Studie, das Ausmaß der tatsächlichen Veränderungen in der Politikgestaltung Macht zwischen den Ebenen der amerikanischen Regierung ist in der Verantwortung des Gesetzes. Daher zeigt der Umgang mit der Bundesregierung die konkrete Hingabe an die Politik Dezentralisierung und Zentralisierung.

Diskussion

Die Forschung konzentrierte sich auf die politische Entscheidungsgewalt innerhalb bestimmter Regierungsebenen, insbesondere zwischen der Legislative und der Exekutive. Diese Art von Ansatz untergrub jedoch die ebenfalls wichtige vertikale Gewaltenteilung, die zwischen den Regierungsebenen stattfindet, da die Zentralregierung und die subnationalen Partner um die Vorherrschaft konkurrieren, was für das Verständnis des Föderalismus von elementarer Bedeutung ist. Die umfassende Fallstudie über das föderale System beinhaltete die Untersuchung spezifischer Befehle, die von Präsidenten oder Teilen der Legislative erteilt wurden. Dies ermöglichte einen Einblick in das amerikanische föderale System und seine Funktionsweise auf organisierter Ebene.

Zunächst wurde ein geeigneter Schritt unternommen, indem eine jährliche Zeitreihenauswertung der Bundespolitik auf der Grundlage einer Kombination aus wichtigen Durchführungsverordnungen und öffentlichem Recht der USA von 1947 bis 1998 erstellt wurde. Dieser Ansatz ermöglichte ein klares Verständnis des Gleichgewichts der amerikanischen politischen Entscheidungsgewalt innerhalb eines föderalen Regierungssystems. Die Daten wurden aus den jährlichen Kompendien von Exekutivanordnungen und öffentlichen Gesetzen der USA gewonnen, die aus dem Federal Register und den United States Statutes at Large stammen. Beziehungsweise. Jede entsprechende Durchführungsverordnung und jedes Gesetz wurde hinsichtlich ihres Inhalts und ihrer Fähigkeit, ihren Wert zu beurteilen, geprüft. Dieser Ansatz untersucht das Ausmaß, in dem die Bundesregierung versucht hat, ihre Macht anhand ihrer zwischenstaatlichen Gesetze und Programme zu konsolidieren. Er bietet einen Spielraum für die Analyse des Ausmaßes, in dem die Bundesregierung politische Entscheidungsrechte an lokale Regierungen und Bundesstaaten abgibt.

“Gifts” von emerson und “becoming american is a constant cultural collision” von t.T. Nhuthe stylized facts of postwar american federalism: Beweise aus der qualitativen “small n”-Forschung.

Politikwissenschaftler befassen sich mit dem Zentrum der Autorität und der zwischenstaatlichen Übertragung von Macht. Die Autoren dieses Artikels untersuchen beispielsweise die Verteilung der politischen Entscheidungsgewalt vom Kongress auf die Verwaltungsbehörden. In der Föderalismustheorie wird die Delegation von Befugnissen als Reaktion auf kritische Umstände als Kernwert des Föderalismus bezeichnet. Die qualitative Praxisuntersuchung “Small N” zum Thema Föderalismus brachte zwei wichtige stilisierte Informationen über die Entwicklung des amerikanischen Föderalismus in der Nachkriegszeit hervor. Erstens zeigt das Material über das amerikanische zentralisierte System, dass das Modell der Macht auf dem Vormarsch der Zentralisierung mit unregelmäßigen Dezentralisierungsprogrammen war. Die Konsolidierung der Macht hat zahlreiche Ursachen, nämlich die Einrichtung eines föderalen Zuschusssystems, ein unterstützendes, entgegenkommendes Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten und das Bestreben des Kongresses nach einer präventiven Organisation von Rechtsvorschriften.

Positiv zu vermerken ist, dass seit der Eisenhower-Regierung bescheidene Versuche unternommen wurden, die durch die New-Deal-Politik (Pläne) und die Pläne der Roosevelt- und Truman-Regierung hervorgerufene Zentralisierung auszugleichen. In der Ära Kennedy-Johnson wurden die früheren Dezentralisierungsbemühungen durch ihre Konsolidierungsgesetze zunichte gemacht, aber offenbar gewann die Dezentralisierung in den Regierungsjahren von Reagan, Bush und Nixon wieder an Schwung. Angesichts dieser historischen Ereignisse stellt sich die Frage, ob es überhaupt eine Dezentralisierung durch die Bundesregierung gegeben hat?

Ein zweites Thema des Textes ist, dass sich die Zuweisung von politischen Befugnissen auf Bundesebene an die subnationale Verwaltung seit der Nixon-Präsidentschaft als üblich erwiesen hat. In der Forschung zur Wohlfahrtspolitik wird beispielsweise behauptet, dass sich die Regierung in einem Prozess der “Dekonzentrationsrevolution” befindet. Auf der Grundlage bestimmter Abschnitte der Gesetzgebung und genauer Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA haben Wissenschaftler eine moderne Ära angenommen, in der eine Verlagerung des Schwerpunkts von einer konsolidierten zu einer nicht konsolidierten Regierung stattgefunden hat. Bleiben solche Annahmen jedoch gültig, wenn man den breiteren Realismus der zwischenstaatlichen politischen Entscheidungsgewalt untersucht?

Die Bewertung der Politik (Dezentralisierung) bringt zahlreiche Faktoren mit sich, nämlich den zu bewertenden Gegenstand, den Zeitraum und den Messplan. Das Ausmaß der Vereinheitlichung der föderalen Regierungspolitik lässt sich anhand der Handlungen der Exekutive und der Legislative, d. h. anhand von Durchführungsverordnungen und Bundesgesetzen, feststellen. Die Maßnahmen zwischen den einzelnen Regierungsebenen, d. h. die tatsächlichen Verschiebungen der politischen Entscheidungsbefugnisse, erklären das echte Engagement der Bundesregierung für die Delegation von Politik. Es ist wichtig, solche Bewegungen über einen zufriedenstellenden Zeitraum zu untersuchen (in diesem Fall 1947-1998).

Schließlich wird in diesem Papier die in der Studie verwendete Maßnahme untersucht. Zunächst wurden alle zwischen 1947 und 1998 erlassenen Durchführungsverordnungen und öffentlichen Vorschriften der USA daraufhin untersucht, ob sie eine zwischenstaatliche Komponente aufweisen. Diejenigen, die zwischenstaatliche Anwendungen hatten, wurden weiter untersucht und je nach Thema und Umfang des Artikels inhaltlich kodiert. Bei dieser Fallstudie ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Gesetze, die lediglich eine Verlängerung früherer Gesetze darstellten, wie z. B. P.L. 94-222, das “das derzeitige Verbot, bestimmte Arten von staatlichen und lokalen Steuern auf Finanzinstitute außerhalb des Staates zu erheben, bis zum 12. September 1976 verlängerte” (Bowman und Krause 307), nicht berücksichtigt wurden. Darüber hinaus wurden Abstimmungsgesetze, Mittelzuweisungen, Grundstücksgeschäfte und der Gesamthaushalt ausgeschlossen.

Freie Zentralisierung (= +2) bedeutet, dass die Bundesregierung den lokalen Regierungen die Macht entzieht und den Staaten nur einen unbedeutenden Ermessensspielraum einräumt, wenn sie den Vorgaben der Zentralregierung folgen. Eine uneingeschränkte zentralisierende Gesetzgebung legt daher bestimmte Verfahren fest, die von den Staaten zu befolgen sind, und verbietet Abweichungen von den Anweisungen. Zwei bekannte Beispiele hierfür sind P.L. 88-201, mit dem einheitliche nationale Normen für Sicherheitsgurte in Fahrzeugen eingeführt wurden, und P.L. 88-352, das Bürgerrechtsgesetz von 1964. Kontrollierte Zentralisierung (= +1) bedeutet, dass die Zentralregierung die Befugnisse der lokalen Regierungen und der Bundesstaaten konsolidiert, ihnen jedoch eine Reihe von wesentlichen Ermessensspielräumen einräumt. Ein Beispiel für eine kontrollierte Zentralisierung ist der Children’s Justice and Assistance Act von 1986, der ein zentralisiertes Programm schuf, den Bundesstaaten jedoch einen gewissen Spielraum bei der Erfüllung der von der Bundesregierung festgelegten Standards gewährte.

Wir haben auch neutral (kodiert als = 0) impliziert Behörde Verschiebung in beiden Lagern, mit Netto-Ergebnis von Null, die Exekutivbefehle und neutrale Gesetze und enthalten gleiches Gewicht ist. Der Crime Identification Technology Act von 1998 ist zum Beispiel sowohl ein dezentralisierendes als auch ein zentralisierendes Gesetz. Eine bewusste Dezentralisierung (= -1) liegt vor, wenn die Zentralregierung Befugnisse an die Kommunalverwaltungen und die Bundesstaaten mit inhaltlichen Einschränkungen (vorbehaltlich der von der Zentralregierung festgelegten Richtlinien) delegiert. Ein Beispiel hierfür ist der Housing and Community Development Act aus dem Jahr 1974, der den Bundesstaaten die Möglichkeit einräumt, nach eigenem Ermessen staatliche Pläne zu erstellen und ihre eigenen Agenden zu verfolgen.

In den frühen 1960er Jahren ist eine stetige Zunahme der politischen Konsolidierung während der Kennedy-Regierung zu verzeichnen, als der Kongress die Überarbeitung des Federal Water Pollution Control Act in Angriff nahm. In den Jahren 1963 und 1964 nahm die Machtkonzentration der Bundesregierung jedoch ab. Zwischen 1960 und 1968 hatte die Regierung die Macht mit einer größeren Anzahl von uneingeschränkten Zentralisierungen zentralisiert. Zum Beispiel das Bürgerrechtsgesetz von 1964. Der Höhepunkt der Dezentralisierung ist in den Jahren 1953, 1955, 1972 und 1981 zu verzeichnen, die von republikanischen Präsidenten geprägt sind. Anhand von Durchführungsverordnungen und öffentlichen Gesetzen lässt sich feststellen, dass die Jahre 1947-1998 als Periode der Verlagerung der politischen Entscheidungsgewalt auf die Bundesebene beschrieben werden können. Zu den Politikbereichen, auf die sich die De(zentralisierung) konzentrierte, gehörten Bildung, Gesundheit, Gesetze zu natürlichen Ressourcen und energiebezogene Maßnahmen. Aus den Diagrammen geht hervor, dass die Verlagerung von Befugnissen auf die föderale Ebene im Durchschnitt anhaltend, aber unregelmäßig war, unabhängig von der Art der Politik. Die Daten weisen darauf hin, dass die Dezentralisierungsmaßnahmen der Landesregierung in den vergangenen 51 Jahren trotz gegenteiliger Erklärungen nicht wirklich stattgefunden haben.

Schlussfolgerung

Trotz umfangreicher Forschungsarbeiten über den amerikanischen Föderalismus, der sich aus zwischenstaatlichen Maßnahmen und deren Macht zusammensetzt, gibt es nur wenige systematische empirische Untersuchungen. Außerdem hat nur ein kleiner Teil der Bevölkerung die Idee der vertikalen Gewaltenteilung verstanden, die sich auf die Aufteilung der Macht zwischen den Regierungsebenen bezieht. Das Problem der De-(Zentralisierung) wurde durch die Entwicklung von Maßnahmen zur politischen Konsolidierung angegangen, die das Ausmaß berücksichtigen, in dem die zentralisierte Regierung bereit ist, die politische Entscheidungsbefugnis an subnationale Äquivalente zu übertragen.

Es ist vorhersehbar, dass ungeachtet gelegentlicher harter Bemühungen der führenden Politiker um eine Dezentralisierung der Macht, wie z. B. der republikanischen Kongressinitiative “Vertrag mit Amerika” oder Reagans “Neuer Föderalismus”, die Konsolidierung der Macht am Ende triumphiert. Andererseits zeigt das Muster keine Anzeichen für eine monotone Zunahme der Zentralisierung der Politik (Bowman und Krause 320). Die gewonnenen Daten wurden für die Bewertung der Übertragung von Befugnissen zwischen den Regierungsebenen verwendet. Umgekehrt zeigt das gesammelte Material, dass weder Reagans noch Nixons nationale Pläne, die darauf abzielten, politische Entscheidungsbefugnisse an subnationale Regierungen zu delegieren, eine systematische und unablässige Delegation im amerikanischen Föderalismus erreicht haben. Es gibt unregelmäßige Intervalle, in denen die Zentralisierung abnimmt und die Dezentralisierung an Dynamik gewinnt. In bestimmten Politikbereichen ist die Tendenz der auf Bundesebene gewählten Vertreter zur Zentralisierung der Macht auf der Ebene der Bundesstaaten unverkennbar, auch wenn sie mit der Zeit nicht progressiv zunimmt. Aus dem gesammelten Material geht hervor, dass weder Reagans noch Nixons nationale Pläne, die darauf abzielten, politische Entscheidungsbefugnisse an subnationale Regierungen zu delegieren, eine systematische und unnachgiebige Delegation im amerikanischen Föderalismus erreicht haben.

Auf der Grundlage der gesammelten Daten sind von den 460 öffentlichen Gesetzen, die im Datensatz enthalten sind, 20 (4,35%) freie dezentralisierende Handlungen, 24 (5,22%) neutrale Verfahren, 173 (37,61%) kontrollierte konsolidierende Handlungen und schließlich 141 (30,65%) uneingeschränkte konsolidierende Handlungen. die Fallstudie wurde an 95 Durchführungsverordnungen durchgeführt. Wir können sicher sein, dass es sich bei 6 (6,32 %) um freie dezentralisierende Maßnahmen, bei 5 (5,26 %) um neutrale Maßnahmen, bei 21 (22,11 %) um kontrollierte dezentralisierende Maßnahmen und bei 32 (33,68 %) um erzwungene Konsolidierungsmaßnahmen handelte,

Während der Forschung wurden Anstrengungen unternommen, um die Wahrscheinlichkeit von Fehlkodierungen zu verringern, was bedeutet, dass die erzielten Ergebnisse zuverlässige Schlussfolgerungen und Empfehlungen sein können. Abgesehen von Inhalt und Umfang wurden alle Durchführungsverordnungen und öffentlichen Gesetze ähnlich behandelt Die Einführung einer unterschiedlichen Gewichtung von Themen, die im Vergleich zu anderen innerhalb des gleichen geografischen Bereichs (Umfang) “wichtiger” sind, ist äußerst subjektiv und potenziell irreführend. In dieser Studie war beispielsweise der Model Cities Act ein außerordentlich hervorragender und bemerkenswerter Gesetzesentwurf, aber P.L. 90-576, der den Vocational Education Act von 1963 revidiert, war von gleicher oder vielleicht sogar höherer zwischenstaatlicher Bedeutung, auch wenn er weniger hervorstach. Dieses Gesetz stellte eine Veränderung des Gleichgewichts der nationalstaatlichen Macht dar. Daher ist die Feststellung ein Fehler, dass die einzelnen Durchführungsbestimmungen und das öffentliche Recht ununterscheidbar gewichtet werden. Im Grunde genommen muss mehr getan werden, damit die Dezentralisierungspläne der Regierung verwirklicht werden können. Die gewählten Regierungsvertreter müssen sich auf die Verwirklichung dieses Traums der Dezentralisierung der Macht von der Zentralregierung konzentrieren.

Referenzen

Bowman, Ann und Krause, George. Machtverschiebung: Measuring Policy Centralization in US Intergovernmental Relations, 1947-1998. American Politics Research. 2003, 31(3): 301-325