Amerikanische Politik: Auswahl und Ernennung von Richtern Essay

Words: 943
Topic: Politik und Regierung

Die Frage, ob Richter gewählt oder ernannt werden sollen, hat eine lange und unruhige Geschichte. Richter werden gewählt, weil sie die Fähigkeit haben, als Juristen zu arbeiten, und nicht nur aufgrund ihrer politischen Zugehörigkeit. Sie sind befugt, Gesetze auszulegen, Verwaltungsentscheidungen zu bewerten und die Rechtswidrigkeit von legislativen und exekutiven Maßnahmen festzustellen. Die Tatsache, dass Richter Entscheidungen in Fragen treffen, die für die Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind, bedeutet daher, dass diese Öffentlichkeit durch die Wahl der Richter eine gewisse Kontrolle über die Justiz hat (Michael).

Es gibt zwei grundlegende Methoden für die Auswahl von Richtern, nämlich die Wahl und die Ernennung. Bei der Wahlmethode nominieren die Richter entweder einen Kandidaten, der mit einem Parteibuch kandidieren soll, oder ein Richterkandidat kann in der Regel durch eine unabhängige Vorwahl nominiert werden und tritt bei der Wahl ohne Parteibuch an. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass die Öffentlichkeit ein Mitspracherecht im Gesetzgebungsprozess hat und dass Angehörige rassischer und ethnischer Minderheiten eine Chance haben, Richter zu werden. Für eine Ernennung sind der Gouverneur, die Legislative oder ein Nominierungsausschuss für Richter zuständig. Für eine Ernennung ist fachliche Kompetenz erforderlich, und die beratenden Richterausschüsse sind für die Beurteilung der Qualifikationen der zu ernennenden Juristen zuständig (Lawrence 94).

Für eine wirksame richterliche Kontrolle ist die Unabhängigkeit wichtig, die vor allem durch die lebenslange Amtszeit gewährleistet wird, die besagt, dass die Bundesrichter ihr Amt bei guter Führung behalten sollten. Sie sollten nur dann ihres Amtes enthoben werden, wenn sie wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen angeklagt und verurteilt werden. Sie erhalten keine besondere Ausbildung, abgesehen von ihrem Studium an der juristischen Fakultät, und werden für ihre Bildung, Erfahrung und Unparteilichkeit respektiert (Lawrence 98).

Ernannte Richter werden auf Lebenszeit ernannt und sind weniger politischem Druck ausgesetzt, was sie den gewählten Richtern, die nur für kurze Zeit gewählt werden, überlegen macht. Ernannte Richter schreiben auch qualitativ hochwertigere Gutachten als gewählte Richter, die zwar nicht weniger unabhängig sind, aber weil sie mehr Gutachten schreiben, wird ihre Qualität durch die Quantität beeinträchtigt. Andererseits sind gewählte Richter mehr auf die Erbringung von Dienstleistungen für die Bevölkerung bedacht und verhalten sich daher eher wie Politiker, während ernannte Richter mehr auf ihr langfristiges Erbe bedacht sind und sich daher wie Fachleute verhalten.

Die gewählte Justiz führt zu einem außer Kontrolle geratenen Rechtssystem und ungerechten Ergebnissen, während die Öffentlichkeit bei der Ernennung keinen Einfluss auf das Verfahren hat, was dazu führt, dass es nicht transparent ist, weil es keine Diskussion zulässt und die Richter somit nicht von der Öffentlichkeit überprüft werden. Die Justiz ist reaktiv und muss abwarten, bis sie mit den Fällen konfrontiert wird, und kann keine Prozesse anstrengen, was bei provokanten Fragen als Kühlmittel wirkt und es ermöglicht, rationale Entscheidungen zu treffen (Clyde 27).

Die Ernennung von Richtern ist gut, weil sie dem Präsidenten die Verantwortung für die Ernennung der nationalen Richter und Richterinnen überträgt und verlangt, dass die Nominierungen vom Senat bestätigt werden, anders als bei der Wahl, wo die Idee hinter der Wahl der Richter ist, dass die Wähler in der Lage sind, gute Richter zu wählen, die ihre Ideale besser widerspiegeln als die gewählten Beamten.

Die Ernennung ist die beste Methode der Auswahl, da sie sicherstellt, dass die Richter ihre Unabhängigkeit bewahren und sie sich nicht der Zustimmung der Öffentlichkeit unterwerfen. Dies beruht auf dem Argument, dass die Öffentlichkeit nicht qualifiziert ist und nicht über den notwendigen Hintergrund verfügt, um zu wissen, welche Eigenschaften einen guten Richter ausmachen.

Bei der Ernennung stützt sich der Präsident auf Quellen wie das Justizministerium, das Bureau of Investigation, Mitglieder des Kongresses, amtierende Richter und Justizbeamte, um geeignete Kandidaten für Richterstellen zu empfehlen. Außerdem trifft der Senator des Staates, in dem die Stelle eines Richters zu besetzen ist, die Entscheidung und übermittelt dem Präsidenten eine Nominierung, der der Empfehlung fast immer folgt (Michael).

Der Präsident muss bei der Auswahl von Bundesrichtern einige Faktoren berücksichtigen, z. B. die Erfahrung, die der Kandidat in der Justiz oder der Gesetzgebung auf Bundes- oder Landesebene gesammelt haben muss. Sie sollten dieselben politischen Ideologien wie der Präsident haben, die je nach Position des Präsidenten entweder liberal oder konservativ sein können.

Da Bundesrichter und Richter am Obersten Gerichtshof auch noch lange nach dem Ende der Amtszeit eines Präsidenten im Amt sind, sollte dies sein wichtigstes Erbe sein, da diese Entscheidungen Auswirkungen auf künftige Generationen haben.

Der Vorteil der Ernennung besteht darin, dass qualitativ hochwertigere Richter ausgewählt werden, die über eine größere Unabhängigkeit verfügen, da ihre Qualifikationen von einem Gremium umfassend geprüft werden, dessen Mitglieder über die erforderlichen Kenntnisse zur Beurteilung der Merkmale eines guten Richters verfügen.

Die Chancen stehen gut, dass Anwälte mit ausgezeichneten juristischen Kenntnissen das Amt eher über das Nominierungsverfahren als über das Wahlverfahren anstreben (Michael).

Dadurch wird sichergestellt, dass die Anwälte nicht die meiste Zeit damit verbringen, um politische Unterstützung für die Ernennung zum Richter zu werben, der politische Einfluss wird auf ein Minimum reduziert und die Richterschaft wird von dem Stress befreit, sich um die Unterstützung der Partei bemühen zu müssen.

Die Ernennungsmethode führt zu einer besseren Auswahl von Richtern, da sie die unangemessenen Aspekte der Beteiligung der Kandidaten an angefochtenen Wahlen vermeidet.

Zitierte Werke

Michael J. Brodhead, David J. Brewer: The Life of a Supreme Court Justice, 1837-1910.

Lawrence H. Larsen, Federal Justice in Western Missouri: The Judges, the Cases, The Times 93-112 (Mo. Press 1994).

Clyde Edward Jacobs, Law Writers and the Courts; The Influence of Thomas M. Cooley, Christopher G. Tiedeman, and John F. Dillon upon American Constitutional Law (Cal. Press 1954) 23-45.

Michael J. Brodhead, David J. Brewer: The Life of a Supreme Court Justice, 1837-1910 (So. Ill. Press 1994) 145-167.

Geschichte des United States District Court for the District of Minnesota 11 (West 1989) 2-19.