Amerikanische öffentliche Meinung und Wählerverhalten Essay

Words: 1719
Topic: Politik und Regierung

Die fünf Modelle der öffentlichen Meinung, die als Mechanismen der Volkskontrolle beschrieben werden

Die öffentliche Meinung wird definiert als “die Meinungen, die von Privatpersonen vertreten werden und deren Beachtung die Regierung nicht für ratsam hält” (Erikson und Tedin 7). Sie ist die Zusammenfassung der Einstellungen der Menschen zu verschiedenen ausgewählten Themen, die für die Öffentlichkeit als wichtig erachtet werden. Es gibt mehrere Modelle der öffentlichen Meinung, nämlich das rational-aktivistische Modell, das Modell der politischen Parteien, das Modell der Interessengruppen, das Delegiertenmodell und das Modell der gemeinsamen Nutzung.

Dieses Modell wird auf der Grundlage des Grades der Beteiligung der Bürger an der Demokratie definiert. Das Kernprinzip dieses Modells ist die Stimmabgabe, und es ist nur in einem politischen Umfeld sinnvoll, in dem die Bürger gut informiert sind und eine aktive Rolle im politischen Prozess spielen. Die Stimmabgabe in diesem Prozess sollte auf den Präferenzen des Einzelnen und seinen Informationen über die Kandidaten beruhen, und der Kandidat, der die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, sollte als Sieger hervorgehen. Dieses Modell der öffentlichen Meinung überträgt den Bürgern eine immense Verantwortung, die sie durch ihre Stimmabgabe ausüben, und gibt ihnen die Möglichkeit, die öffentliche Meinung über die Regierungspolitik zu beeinflussen. Dieses Modell garantiert jedoch keine Maßnahmen, um Beamte zur Verantwortung zu ziehen.

Dieses Modell reduziert die Anforderungen, die an die Bürger gestellt werden, und berücksichtigt nur den Wunsch der politischen Parteien, Wahlen als Instrument zur Beeinflussung der Volkskontrolle zu gewinnen. Im Gegensatz zum rational-aktivistischen Modell, bei dem die Bürger die Hauptakteure sind, sind die politischen Parteien die Hauptakteure im Modell der politischen Parteien. Die politischen Parteien nehmen zu einem bestimmten Thema, das in der Öffentlichkeit steht, Stellung. Da die politischen Parteien von dem Interesse geleitet werden, Wahlen zu gewinnen, sollten ihre Standpunkte zu politischen Fragen immer die größeren Teile der Gesellschaft ansprechen.

Das Modell der Interessengruppen ist das Bindeglied zwischen den gewählten Vertretern und ihren Wählern; sie fungieren als Kommunikationsmedium. Dieses Modell informiert die Bürger über ihre Forderungen und sorgt dafür, dass die Abgeordneten von ihren Wählern zur Rechenschaft gezogen werden. Interessengruppen gelten in einem demokratischen Land als wirksam und können die öffentliche Meinung besser vermitteln als Wahlen und sie können die Arbeit der einzelnen Wähler erleichtern. Politische Parteien und Nichtregierungsorganisationen (NRO) gelten ebenfalls als Interessengruppen in einem etablierten politischen System.

Da Wahlen von politischen Fragen bestimmt werden, ist es für Politiker daher unerlässlich, die Meinung ihrer Wähler einzuholen und entsprechend den Präferenzen der Wähler zu handeln. Wenn in diesem Modell die gewählten Politiker die Meinung ihrer Wähler einholen und sie ernst nehmen, wenn sie gewählt werden, dann handeln sie als Vertreter oder vielmehr Delegierte ihrer Wähler und können die Meinung der Wähler in der politischen Arena artikulieren, da sie die öffentliche Meinung vertreten.

Dies stellt ein Szenario dar, in dem die Meinung der gewählten Führungskräfte von der Meinung der Wählerschaft abweichen kann. Bei diesem Modell werden die unterschiedlichen Meinungen, Wünsche und Einstellungen der einzelnen Personen berücksichtigt. In diesem Modell können Politiker auf der Grundlage ihrer persönlichen Präferenzen handeln, ungeachtet der Tatsache, dass die Wähler apathisch sein können, und es kann ein wahres Spiegelbild dessen sein, wie nationale Angelegenheiten geteilt werden können, es analysiert auch, wie die ähnlichen Meinungen der Führer mit denen der Öffentlichkeit übereinstimmen können (Erikson und Tedin 21).

Unterschiedliche Ansichten über die Auswirkungen und den Einfluss der öffentlichen Meinung auf die politische Entscheidungsfindung

Walter Lippmann gehörte zu den Pionieren auf dem Gebiet der Meinungsforschung und schrieb schon vor der Entwicklung der Meinungsumfrage darüber. Er gilt auch als der erste Kritiker von Meinungsumfragen. Gallup war der Pionier der wissenschaftlichen Meinungsforschung und ein wichtiger Befürworter von Meinungsumfragen.

Lippmann betrachtete Meinungsumfragen als eine populäre Meinung, die von individuellen Leidenschaften beeinflusst werden kann, aber auch von der Propaganda der Eliten beeinflusst werden kann. Ihm zufolge können Meinungsumfragen manipuliert werden und sind ein Produkt des psychologischen Spiels.

Im Gegensatz zu Lippmann war Gallup der Hauptbefürworter der Meinungsumfrage und betrachtete sie als einen wichtigen Kanal für die Entscheidungsfindung der Regierung. Er betrachtete eine Meinungsumfrage auch als die beste Möglichkeit für normale Bürger, ihre Ideen, Wünsche und Gefühle frei zu äußern. Gallup vertrat die Ansicht, dass die wissenschaftliche Meinungsforschung der öffentlichen Meinung Präzision, Würze und Verlässlichkeit verleiht und dass nur durch sie die Wünsche und der Wille des Volkes genau bestimmt werden können und die öffentlichen Entscheidungsträger durch die Meinungsumfrage in der Lage sind, den öffentlichen Willen in öffentliche Politik umzusetzen.

Folglich gehören Herbert Blumer und Lindsay Rogers zu den wenigen Personen, die die Wissenschaft der Meinungsumfragen angegriffen haben. Nach Blumer ist eine Meinungsumfrage nicht genau das, was sie ist, und spiegelt nicht wirklich die Massenmeinung wider. Blumer argumentierte, dass Meinungsumfragen nur dann als Meinungsumfragen gelten, wenn sie aus öffentlichen Foren stammen und von Regierungsbeamten ernst genommen werden können.

Rogers zufolge ist die Öffentlichkeit nicht gut informiert, die Öffentlichkeit ist intellektuell und emotional nicht in der Lage, zu Meinungsumfragen beizutragen, und daher sind Meinungsumfragen nicht der richtige Parameter, um öffentliche Botschaften zu ermitteln. Rogers glaubte an die Meinung von Edmund Burke, dass gewählte Politiker nur dem Wunsch und der Richtung ihres Gewissens folgen sollten, was zur richtigen Bestimmung des öffentlichen Interesses führen kann. Rodgers kritisierte die Wissenschaft und die Methodik von Meinungsumfragen und argumentierte, dass es aufgrund der methodischen Mängel nicht wirklich einfach sei, die öffentliche Meinung zu messen, da Meinungsumfragen keine Überlegungen zu Themen und kein differenziertes Verständnis zuließen, was seiner Meinung nach der Hauptzweck von Meinungsumfragen sei (Erikson und Tedin 6)…

Die grundlegenden Mängel der Stichprobenverfahren, die die Präsidentschaftswahlen von 1936 und 1948 kennzeichneten

In zwei Fällen wurde die Stichprobentheorie von den Meinungsforschern ignoriert. Bei Umfragen, die politische Meinungen betreffen, fehlt oft ein Realitätstest. Die meisten Umfragen in den Jahren 1936 und 1948 mögen schlecht durchgeführt worden sein oder sie mögen daneben gelegen haben, aber das wird oft ignoriert. Die meisten Meinungsumfragen im Vorfeld von Wahlen haben einen starken Realitätstest

Der erste Fall einer schlechten Stichprobenziehung zeigte sich im Digest; es wurde weder eine Zufallsauswahl noch ein anderes methodisches Instrument der Stichprobenziehung angewandt. Obwohl sie viele Fragebögen verteilten, wurde ein Großteil der Stichprobe aus Telefonbüchern gezogen. Auch die Grundgesamtheit der Stichprobe war in der Übersicht nicht angegeben. Ein weiterer Faktor, der zu einer schlechten Stichprobenziehung durch den Digest führte, war der Zeitpunkt der Stichprobenziehung. Die Fragebögen wurden Anfang September verschickt, so dass es unmöglich war, späte Änderungen zu erfassen, die in den letzten Momenten des Wahlkampfs einen Kandidaten begünstigen könnten, was eine Feststellung des Wahlergebnisses verhinderte. Diese schlechte Stichprobenziehung erfasste nur die Wünsche der Mittel- und Oberschicht, die über ein Telefon verfügte.

Bei einem anderen Vorfall wurden 10 Millionen Stimmzettel verschickt, von denen 2,4 Millionen zurückgeschickt wurden, so dass die Rücklaufquote sehr niedrig war, weil sie auf die gebildete Klasse abzielte und die Stichprobe daher verzerrt war. Im Jahr 1948 waren die Gründe für die schlechte Stichprobenziehung die Verwendung von Telefon- und Quotenstichproben, die zu einer Übererfassung von Personen mit Telefonen führten, und da Telefone sehr teuer waren, besaßen nicht alle Menschen Telefone, so dass dieses Segment der Bevölkerung ignoriert wurde (Erikson und Tedin 263).

Die wichtigsten Merkmale der modernen mehrstufigen Cluster-Stichprobenmethode

Mehrstufige Stichproben werden für solche Stichproben verwendet, die für herkömmliche Stichprobenzwecke nicht aufgelistet werden können, wie z. B. die Bevölkerung eines Staates, einer Stadt oder einer Nation. In diesem Fall kann die Stichprobe in einem mehrstufigen Design, dem so genannten Clusterstichprobenverfahren, zu einem Cluster zusammengefasst werden. Diese Art der Stichprobenziehung ist nur anwendbar, wenn es schwierig ist, eine erschöpfende Liste der Elemente zu erstellen, aus denen die Zielpopulation besteht.

Die Merkmale der mehrstufigen Probenahme sind:

Erstens gibt es verschiedene Kategorien der Stichprobe oder vielmehr Teile, die als primäre, sekundäre oder tertiäre Cluster klassifiziert werden. Die erste Gruppe der Stichprobe wird als Primärstichprobe bezeichnet, während die nachfolgenden Gruppen sekundär oder tertiär sind.

Die mehrstufige Stichprobenziehung ist effizient in Bezug auf Kosten und Geschwindigkeit und außerdem bequem, da sie nur die Auflistung von Clustern und Einzelpersonen in ausgewählter Weise erfordert. Folglich wird das mehrstufige Stichprobenverfahren nur dann eingesetzt, wenn die Liste der lokalisierten Objekte nicht vorliegt und die Analyseebenen nicht mit der Liste der Einheiten übereinstimmen.

Bei der mehrstufigen Stichprobenziehung werden wiederholte Stichproben aus verschiedenen Serien anderer Stichproben gezogen, die nicht unbedingt eine ähnliche Zielpopulation widerspiegeln. In diesem Fall wird die Grundgesamtheit in jeder Phase bis zur letzten Phase der Stichprobe eng definiert. Die Stichprobenziehung erfolgt bei dieser Methode in zwei Stufen: erstens die Auswahl der Primäreinheiten und zweitens die Auswahl der Einheiten innerhalb der Primärstichprobe. Die wichtigsten Forschungsbereiche, die sich für diese Stichprobenmethode eignen, sind Lebensraumstudien, Verhaltensstudien und auch Erhebungen über wild lebende Tiere (Buddenbaum und Novak 57).

Umfragen vor den Wahlen, ihre Genauigkeit und die Herausforderungen bei der “Verteilung der Unentschlossenen” und der “Entschlüsselung der Wähler”.

Die Zuordnung der unentschlossenen Befragten in einer Meinungsumfrage, insbesondere in einer Vorwahlumfrage, ist ein ständiges Problem, mit dem Meinungsumfragen und Meinungsforscher konfrontiert sind, und es wurden vier Hauptmethoden vorgeschlagen, um dieses Problem zu lösen (siehe unten).

Die Genauigkeit von Umfragen im Vorfeld von Wahlen ist von großem Interesse, da sie eine Brücke zwischen der Einstellung der Wähler und ihrem Wahlverhalten schlagen. Das Wahlverhalten kann durch Umfragen vor der Wahl korrekt vorhergesagt werden. Gallup ist unter den nationalen Meinungsforschungsinstituten das anerkannteste, weil es bei allen Wahlen seine Ergebnisse veröffentlicht. Die Genauigkeit von Vorwahlbefragungen wird durch die Methodik und das politische Umfeld bestimmt.

Die meisten Umfragen gehen davon aus, dass die Zahl der Unentschlossenen bei den Präsidentschaftswahlen bei fünfzehn Prozent liegt und sich in den letzten Tagen des Wahlkampfs auf etwa fünf bis acht Prozent reduzieren kann. Grundsätzlich gehen Meinungsforscher mit dem Problem der unentschlossenen Wähler häufig dadurch um, dass sie die Fragen anpassen. Die anderen Möglichkeiten, mit den unentschlossenen Wählern umzugehen, bestehen darin, die Stimmen für die Hauptkandidaten neu zu verteilen, nachdem sie die Unentschlossenen eliminiert haben, und sie den Kandidaten zuzuordnen, die in der Umfrage Unterstützung erhalten haben; zweitens können sie beschließen, die unentschiedenen Stimmen dem Herausforderer zuzuordnen; drittens können sie sich dafür entscheiden, die Hauptkandidaten neu zu verteilen, nachdem sie die Unentschlossenen eliminiert haben; und schließlich können die Unentschlossenen durch die Zuweisungen der Diskriminanzanalyse zugeordnet werden (Walden 234).

Zitierte Werke

Buddenbaum, Judith und Novak Catherine. Angewandte Kommunikationsforschung. New York: Wiley-Blackwell, 2001. Drucken.

Erikson, Robert und Tedin, Kent. American Public Opinion. New York: Pearson, 2011. Drucken.

Walden, Graham. Survey research methodology, 1990-1999: an annotated bibliography Volume 28 of Bibliographies and indexes in law and political science. New York: Greenwood Publishing Group, 2002. Drucken.