Amerikanische Interessen auf Kosten der NATO-Angelegenheiten Aufsatz

Words: 2430
Topic: Politik und Regierung

Lord George Robertson war als eine unabhängige Führungspersönlichkeit bekannt, die persönliche Entscheidungen ernst nimmt. So lehnte er beispielsweise den Beschluss zur einseitigen Abrüstung von Atomwaffen ab.1 Allerdings ist es angebracht zu erwähnen, dass einige der von Robertson getroffenen Entscheidungen ziemlich unlogisch waren. Von ihm wurde erwartet, dass er den Abrüstungsvorschlag nach seinem NATO-Beitritt unterstützt, obwohl er nie Interesse oder Bereitschaft dazu gezeigt hat. Roberson war weitgehend darauf bedacht, die amerikanischen Interessen auf Kosten der NATO-Angelegenheiten zu unterstützen.

Nichtsdestotrotz vertrat er eine entschlossene Position im Kampf gegen den Terrorismus, insbesondere nach den Terroranschlägen vom 11. September in den Vereinigten Staaten. Tatsächlich war die Beschwörung des fünften Artikels über die gegenseitige Verteidigung für den NATO-Generalsekretär ein pragmatischer Schritt in die richtige Richtung. Der Kampf gegen den Terrorismus erhielt während seiner Amtszeit einen neuen Schub. Einige seiner Kritiker waren der Meinung, dass er seinen Führungsstil besser hätte gestalten können, als er es während seiner Zeit an der Spitze der NATO getan hat.2

Das Engagement der NATO in Afghanistan könnte als eines der Versäumnisse von Lord Robertson angesehen werden, da er die Aktion zugelassen hat. Die schwere humanitäre Krise, die durch das NATO-Engagement ausgelöst wurde, konnte nicht mit den verzerrten Zielen der Aktion gleichgesetzt werden. Andererseits spielte Lord Robertson eine entscheidende Rolle bei den Kampagnen für den Verbleib Schottlands im Vereinigten Königreich. Dies geschah, nachdem einige führende Politiker in Schottland versucht hatten, das Land vom Vereinigten Königreich zu trennen.

Nach Ansicht von Robertson ist die Union für die wirtschaftliche Entwicklung Schottlands wichtig. Es kann auch daran erinnert werden, dass die Entscheidung, der Türkei Kriegsmittel zur Verfügung zu stellen, ein entscheidender Schritt war, als Robertson Generalsekretär der NATO war. Obwohl diese Entscheidung ursprünglich für einen guten Zweck gedacht war, wurde die Türkei dank der NATO-Entscheidung unter der Führung von George Robertson schließlich vom Krieg heimgesucht.

Die wichtigste Initiative während seiner Amtszeit war die Beendigung des Bürgerkriegs, der in Mazedonien auszubrechen drohte. Robertson unternahm jeden Versuch, den Krieg durch den Einsatz von Friedenstruppen der NATO abzuwenden.

Nach Auffassung der NATO erfordert ein wirksames Krisenmanagement einen umfassenden Ansatz, der sowohl die militärischen als auch die nichtmilitärischen Komponenten der Organisation einbezieht. Politisches Engagement wird im Rahmen des umfassenden Ansatzes ebenfalls als wichtige Komponente anerkannt3. Eine wesentliche Voraussetzung für den umfassenden Ansatz ist die Entwicklung einer umfassenden Zusammenarbeit zwischen allen Mitgliedern. Die vierte Verpflichtung war die Analyse der militärischen, nichtmilitärischen und wirtschaftlichen Faktoren, die für den Erfolg des umfassenden Ansatzes in der Praxis erforderlich sind. Die Einführung des Konzepts wurde jedoch durch mehrere Faktoren erschwert4.

Nach Ansicht der NATO sollten militärische, zivile und politische Ansätze verfolgt werden, um entstehende Krisen wirksam zu bewältigen. In Bezug auf den militärischen Ansatz schlägt die NATO vor, dass die Krisenbewältigung wirksam sein kann, wenn unter bestimmten Umständen militärische Gewalt eingesetzt wird. Dennoch ist es wichtig zu betonen, dass mehrere sicherheitspolitische Herausforderungen, mit denen der euro-atlantische Block konfrontiert ist, nicht durch militärische Maßnahmen gelöst werden können.

Die Probleme, mit denen die NATO-Mitgliedstaaten konfrontiert sind, sind in der Tat komplex. Solange keine vernünftigen Maßnahmen und politischen Programme auf den Weg gebracht werden, wird der populäre militärische Ansatz möglicherweise überhaupt keinen Erfolg haben. Der Prozess der Stabilisierung und des Wiederaufbaus von vom Krieg zerrütteten Staaten kann eine umfassende Konsultation der Zivilbevölkerung erfordern. Es erübrigt sich zu sagen, dass politische Ansätze noch schlechter sind als militärische Maßnahmen, wenn man bedenkt, dass die Politik einen großen Rückschlag auf dem Weg zu langfristigem Frieden und Stabilität darstellt. Ein umfassender Ansatz sollte in hohem Maße die Zivilbevölkerung einbeziehen, da sie das weiche Ziel für schurkische Politiker und unpopuläre Regime darstellt.

Ein gemeinsames Verantwortungsbewusstsein in Verbindung mit konzertierten Bemühungen der NATO-Mitgliedstaaten sind entscheidende Meilensteine, die ein umfassendes Konzept für den Wiederaufbau von Frieden und Stabilität darstellen. Außerdem sollten Transparenz, Entschlossenheit und Rechenschaftspflicht unter den NATO-Mitgliedern fester Bestandteil des erforderlichen umfassenden Ansatzes sein. Es ist für die Organisation fast unmöglich, einen großen Schritt in die richtige Richtung zu machen, wenn man zulässt, dass Politik und militärische Gewalt in den Vordergrund treten.

Die Beziehungen zwischen den USA und Russland sind seit dem Ersten Weltkrieg erbittert, und sie werden wohl nicht so bald enden5. Die NATO ist ein gut etabliertes regionales Gremium, das in der Tat eine wichtige Rolle bei der Harmonisierung der Arbeitsbeziehungen zwischen den beiden Ländern spielen kann. Leider ist Letzteres nicht der Fall. So gilt die NATO beispielsweise als einer der Hauptverantwortlichen für die derzeitige politische Krise in der Ukraine. Der NATO wird auch vorgeworfen, die Verbreitung von Atomwaffen zu dulden, vor allem in Ländern, die als unfreundlich gegenüber den Vereinigten Staaten gelten. Ein typisches Beispiel ist der Iran. Obwohl dieser Staat nicht der NATO angehört, hat die Organisation offenbar in großem Umfang heimliche Absprachen getroffen, um den Zustand des Friedens und der Sicherheit zwischen dem Iran und seinen Nachbarn zu verschlechtern.6

Trotz dieser schwerwiegenden Anschuldigungen kann die NATO immer noch ein freundschaftliches Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und Russland fördern. Zunächst einmal sollte die NATO in der gespaltenen Innen- und Außenpolitik der Vereinigten Staaten unparteiisch bleiben. Auf jeden Fall könnte sich Russland nicht wohl dabei fühlen, der NATO als Friedensvermittler entgegenzukommen, nachdem es im Verdacht steht, in den Angelegenheiten, die die Region betreffen, unparteiisch zu sein. Es ist von grundlegender Bedeutung, daran zu erinnern, dass sich eine formidable Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und der arabischen Welt vor allem aufgrund der Vetomacht der USA und der überwältigenden Unterstützung der USA durch wichtige politische Organisationen wie die NATO und die verschiedenen Organe der Vereinten Nationen als unmöglich erwiesen hat7.

Das NATO-Bündnis sollte sich auch darum bemühen, die Gespräche zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu lenken. Darüber hinaus ist es dringend erforderlich, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten gegenüber Russland zu überdenken. Die NATO sollte dafür sorgen, dass die Vereinigten Staaten ihre Politik durch enge Gespräche mit Russland klären, da sie derzeit von Missverständnissen geprägt ist

Die NATO und Europa lesen in Bezug auf den Rückzug der USA möglicherweise aus unterschiedlichen Drehbüchern. Es ist allgemein bekannt, dass die Vereinigten Staaten eine zentrale Rolle bei den Operationen der NATO spielen. Vielleicht ist die Realität vor Ort aber eine ganz andere. Ein Rückzug der USA ist kein willkommener Schritt, vor allem nicht in einer Zeit, in der die meisten ihrer Truppen an mehreren friedenserhaltenden Missionen teilnehmen müssen.8

Seit die Vereinigten Staaten begonnen haben, ihre Truppen aus dem Irak abzuziehen, wächst die Sorge, dass die amerikanischen Militärinterventionen in Ländern auf der ganzen Welt allmählich zum Stillstand kommen. Außerdem hat der Verteidigungshaushalt unter der Obama-Regierung die robusten jährlichen Ausgaben für internationale militärische Aktivitäten beendet. Es gibt Bedenken hinsichtlich der Zukunft der NATO aufgrund der Verschiebung durch die Vereinigten Staaten.

Die Organisation kann nur überleben, wenn Europa beginnt, eine aktivere Rolle in Bezug auf die internationale Sicherheit zu übernehmen. Europa könnte gezwungen sein, die Position der Vereinigten Staaten zu übernehmen, insbesondere was die Zahl der in Auslandseinsätzen eingesetzten Truppen angeht. Im Falle der NATO könnte das Bündnis gezwungen sein, eine diplomatischere Rolle gegenüber den Vereinigten Staaten zu spielen, damit diese ihre frühere Entscheidung rückgängig machen können9.

Das aktuelle Vorgehen der Vereinigten Staaten kann mit Russlands Weigerung, die Krim zu verlassen, gleichgesetzt werden. Eine souveräne Nation wie die Vereinigten Staaten kann nicht gezwungen werden, einem regionalen Bündnis beizutreten, und die Rückzugsaktion kam zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt. Die USA hätten ihr Urteil überdenken sollen, denn sie sind immer noch Teil der Weltgemeinschaft. Darüber hinaus bedeutet der Rückzug, dass die militärischen Giganten in Europa wie das Vereinigte Königreich eine zentrale Rolle bei internationalen Militäreinsätzen übernehmen werden. Auch die NATO wird ihre Leitlinien für die Länder, die an künftigen militärischen Interventionen beteiligt sein werden, überarbeiten müssen.

Es ist davon auszugehen, dass die Erweiterung der NATO sowohl Herausforderungen als auch Chancen mit sich bringt. Eine kritische Analyse der zu erwartenden Erweiterung würde die Unsicherheit in bestimmten Mitgliedsländern verstärken, vor allem, wenn sich das Bündnis für einen Teilbereich entscheidet.10 Der schrittweise Rückzug der USA und ihrer Truppen aus Irak und Afghanistan beispielsweise leitet in den genannten Ländern eine neue Ära des Friedens ein. Wenn die USA schließlich alle ihre Truppen aus diesen Ländern abziehen, wird die Zivilbevölkerung eine rasche sozio-politische und wirtschaftliche Entwicklung erleben.

Aus dieser kurzen Schilderung geht eindeutig hervor, dass die Erweiterung der NATO eine große Gefahr für die Staaten der Welt darstellt, insbesondere angesichts der undemokratischen Führung des Bündnisses. Die schlimmste Herausforderung kann die NATO erleben, wenn rebellische Staaten beschließen, aus dem gemeinsamen Pakt auszusteigen und in ihrem eigenen Stil zu handeln.

Zweitens ist das Überleben der NATO nur möglich, wenn Europa eine aktivere Rolle im Bereich der internationalen Sicherheit übernimmt. Während des Libyen-Kriegs 2011 haben die Vereinigten Staaten eine begrenzte Rolle übernommen und den europäischen Ländern erlaubt, eine zentralere Verantwortung für die Sicherheit und die Friedenssicherung zu übernehmen. Das Vorgehen der Vereinigten Staaten hat die europäischen Länder überrascht11.

Die besten Chancen für die Erweiterung der NATO ergeben sich, wenn ihre Politik und ihre Regierungsphilosophie überarbeitet werden. Es ist angebracht zu erwähnen, dass Frieden und Stabilität gemeinsame und am meisten geforderte Ziele von Staaten in der ganzen Welt sind. Wenn die NATO beschließt, ihren Horizont auf andere Regionen auszudehnen, könnte sie für die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität in hohem Maße anerkannt werden, da der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Bezug auf den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit nur unterdurchschnittlich abschneidet.12 Darüber hinaus könnten militärische Großmächte in Europa eine zentrale Rolle bei internationalen Militäreinsätzen übernehmen. Der NATO könnten sich ebenfalls weitreichende Möglichkeiten bieten, neue Sicherheitsrichtlinien für die Partnerstaaten zu entwerfen. Infolgedessen wird die Überdominanz von Ländern wie Frankreich und dem Vereinigten Königreich minimiert oder ganz beseitigt werden.

Die Vereinigten Staaten und Europa unterhalten seit dem letzten Jahrhundert freundschaftliche politische Beziehungen. Dies erklärt zum Teil, warum es den beiden politischen Blöcken gelungen ist, über mehrere Jahrzehnte hinweg eine enge Beziehung aufzubauen. Mit anderen Worten: Die USA und Europa sind historische Verbündete, die sich gegen gemeinsame Feinde mit vereinten Kräften durchgesetzt haben.13

Die kontinuierliche Unterstützung Europas durch die Vereinigten Staaten ist jedoch mehr als das, was man auf den ersten Blick sieht. Zunächst einmal haben die beiden transatlantischen Partner viele Gemeinsamkeiten, was den gegenseitigen Nutzen betrifft. So sind sie beispielsweise in Bezug auf Wohlstand und Sicherheit strategisch von unschätzbarem Wert für einander14. In der Vergangenheit haben jedoch Fragen des Klimawandels und die Inhaftierung von Terroristen zu Konflikten geführt. Im Laufe der Jahrzehnte wurden die Vereinigten Staaten als Beschützer Europas vor radikal-islamischen Terroristen angesehen. Dies lässt sich damit erklären, dass Europa ein strategischer Punkt ist, der leicht ins Visier von Aufständischen von außen geraten kann.

Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa sind potenzielle Ziele von Terroristen. Wenn terroristische Aktivitäten in Europa stattfinden, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten ähnliche soziale und wirtschaftliche Auswirkungen erleiden werden. Mehr noch: Europa ist ein wichtiges Sprungbrett für den wirtschaftlichen Fortschritt der Vereinigten Staaten. Vor diesem Hintergrund sehen sich die Vereinigten Staaten gezwungen, Europa im Rahmen ihrer Außenpolitik zu schützen. 15.

Es ist die vornehme Aufgabe der NATO, die beiden Länder an einen gemeinsamen Verhandlungstisch einzuladen, damit die bilaterale Zusammenarbeit gefördert werden kann. Darüber hinaus muss die NATO dafür sorgen, dass die Pläne zur Erweiterung des Bündnisses gestoppt werden, bis die beiden Staaten einen Konsens in dieser Angelegenheit erzielen. Wie bereits erwähnt, würde eine neutrale Haltung zu den Konflikten zwischen den beiden Staaten den Prozess des Wiederaufbaus der Beziehungen zwischen den beiden souveränen Staaten definitiv beschleunigen.

Es gibt gegenseitige Vereinbarungen zwischen den beiden Partnern über die Förderung von Nichtverbreitungsaktivitäten im Nahen Osten. Im Falle eines Angriffs wären die militärischen Fähigkeiten einiger europäischer Staaten für die Vereinigten Staaten von großer Bedeutung.

Die “globale NATO” bezeichnet den Versuch der Organisation, ihre Mitgliedschaft auf Länder jenseits der transatlantischen Region auszuweiten16. Dies wurde durch die Einführung der globalen Politik in der Zeit nach dem Kalten Krieg eingeleitet. Wenn das Konzept der “Globalen NATO” in Kraft tritt, könnte das Bündnis mit einer Vielzahl von Chancen und Gefahren konfrontiert werden. Das letztendliche Ergebnis der Initiative hängt weitgehend von dem gewählten Rahmen ab. Die Misserfolgsquote eines solch expansiven Plans kann hoch sein.

Als beispielsweise die Organisation für Afrikanische Einheit (OAU) in die Afrikanische Union (AU) umgewandelt wurde, blieb die Leistung der neuen Organisation entgegen den Erwartungen der internationalen Gemeinschaft hinter ihren Möglichkeiten zurück. Derzeit gibt es eine Reihe unabhängiger afrikanischer Staaten (Südsudan, Somalia und die Demokratische Republik Kongo), die sich trotz der vermeintlichen Stärke und Macht der Union in politischem Aufruhr befinden. Die Ausweitung des geographischen Geltungsbereichs und des Mandats der NATO wird nicht unbedingt zu den gewünschten Ergebnissen führen. Die derzeitige Politik und der operative Rahmen der NATO sollten robuster gestaltet werden, bevor die Initiative in die Tat umgesetzt wird.

Die globalen Herausforderungen, die heute bestehen, könnten durch die Schaffung eines tragfähigen globalen Bündnisses gelöst werden. Derzeit hat die NATO “Kontaktländer” eingerichtet, die ihr bei ihren Operationen helfen. Dazu gehören Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland. Diese Länder wurden als potenzielle Beitragszahler zu den Aktivitäten der Organisation ermittelt. Die Gestaltung des globalen Sicherheitsumfelds lässt sich nur durch eine Analyse der langfristigen Lebensfähigkeit der NATO erklären. Die Mitgliedsstaaten, die die “globale NATO” unterstützen, vertreten die Auffassung, dass die internationale Sicherheit nur dann verbessert werden kann, wenn ein umfassender Ansatz verfolgt wird.

Eine globale NATO könnte nur unter bestimmten, genau definierten Umständen wünschenswert sein. Erstens kann die vorgeschlagene globale NATO wünschenswert sein, wenn die Organisation ihre Aufgaben nicht mit denen des UN-Sicherheitsrates überschneidet. Eine Duplizierung von Aufgaben und Zuständigkeiten zwischen kontinentalen oder regionalen Bündnissen ist ein großer Rückschlag für die effektive Erbringung von Dienstleistungen. Zweitens kann der bahnbrechende Plan wünschenswert sein, wenn das Bündnis strikt bündnisfrei bleibt. Die rebellische Haltung der derzeitigen Mitgliedstaaten ist in erster Linie auf den parteiischen Charakter der Organisation zurückzuführen17.

Literaturverzeichnis

“Ein umfassender Ansatz für das Krisenmanagement”. 2013. Web.

Carpenter, Ted Galen. US Security Retrenchment: The First Effects of a Modest Shift. 2014. Web.

Daalder, Ivo, und James Goldgeier. Global NATO. 2006. Web.

Jakobsen, Peter Viggo. Der umfassende Ansatz der NATO für Krisenreaktionsoperationen. 2008.

Mix , Derek. Die Vereinigten Staaten und Europa: Current Issues. Washington D.C: Congressional Reserch Service, 2013. Web.

“Die nächsten Herausforderungen der NATO”. 2013. Web.

“Die Beziehungen der NATO zu Russland”. 2014. Web.

Nichol, Jim. Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests. Washington D.C.: Congressional Research Service, 2014.

“Bemerkungen des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Lord Robertson”. 2009. Web.

Szyszlo, Peter. Der NATO-Erweiterung entgegenwirken: Eine Fallstudie über die Annäherung zwischen Belarus und Russland. 2003. Web.

“Die Torheit der NATO-Erweiterung”. 2013. Web.

“Der NATO-Generalsekretär”. 2013. Web.

“Die Partnerschaft zwischen den USA und der EU”. 2013. Web.

“Gefangen”. 2014. Web.

“Was der Rückzug der USA für Europa und die NATO bedeutet”. 2012. Web.

Fußnoten