Amerikanische Geschichte seit 1865 Essay

Words: 2590
Topic: Vereinigte Staaten

Was war die Ausgabe von Free Silver?

Nach der Finanzkrise von 2008 wird immer mehr Amerikanern klar, dass gerade das ordnungsgemäße Funktionieren des amerikanischen Finanzsystems als wichtigster Schlüssel zur Sicherung des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes angesehen werden sollte.

Daher erscheint es besonders wichtig, die Geschichte der Funktionsweise dieses Systems zu erforschen – wenn wir etwas über die Vergangenheit erfahren, können wir besser verstehen, was die finanziellen Herausforderungen der Zukunft ausmachen könnte.

In meinem Aufsatz werde ich versuchen, die Stichhaltigkeit dieser Behauptung anhand der so genannten “Free Silver”-Problematik zu belegen, die das Wesen des amerikanischen sozioökonomischen Diskurses im Laufe des späten 19. und frühen 20.

Die Frage des freien Silbers lässt sich am besten anhand der Debatte definieren, die zwischen den Befürwortern der Beibehaltung eines einheitlichen Goldstandards als Mittel zur Sicherung der Kaufkraft des US-Dollars einerseits und den Befürwortern des monetären Bimetallismus, die sich für die Institutionalisierung eines zusätzlichen Silberstandards einsetzten, andererseits geführt wurde.

Der Grund, warum die Bimetallisten ihre geldpolitische Agenda weiterverfolgten, war, dass sie glaubten, dass die amerikanische Wirtschaft ohne die Bereitstellung einer ausreichenden “Geldmasse” nicht in der Lage sein würde, ihre funktionale Vitalität aufrechtzuerhalten.1

In Anbetracht der Tatsache, dass die Goldreserven der USA Ende des 19.

Dollar den Status einer frei konvertierbaren Währung genoss (in dem Sinne, dass er auf Verlangen in Gold umgetauscht werden konnte), bestand die einzige Möglichkeit, den Dollarumlauf zu erhöhen, was wiederum die amerikanische Wirtschaft ankurbeln würde, darin, Silber als weiteres Edelmetall einzuführen, das in den Banken gegen Papiergeld getauscht werden konnte.

Die währungspolitischen Initiativen der Befürworter des freien Silbers (die mit der Demokratischen Partei verbunden waren) wurden insbesondere von den amerikanischen Farmern im Mittleren Westen und im Süden unterstützt, da die Einführung eines Silberwährungsstandards natürlich zu einer Erhöhung der Preise für ihre landwirtschaftlichen Erzeugnisse führen würde.

Diese Initiativen wurden jedoch von der Republikanischen Partei, die mit der Mehrheit der amerikanischen Bankiers verbunden ist, stark bekämpft.

1913 endete die Debatte über das freie Silber mit der Verabschiedung des Federal Reserve Act, mit dem ein völlig neues Prinzip für das Funktionieren des Finanzsystems des Landes eingeführt wurde.

Aus heutiger Sicht scheint es, dass die Einführung des Silver Standard für die damalige amerikanische Wirtschaft tatsächlich sehr vorteilhaft gewesen wäre, da er zu einer Steigerung der kommerziellen Effektivität der amerikanischen Produktions- und Landwirtschaftsbetriebe geführt hätte, was wiederum die Schaffung vieler neuer Arbeitsplätze zur Folge gehabt hätte.

Es versteht sich von selbst, dass eine der Folgen der Einführung eines solchen Standards ein erheblicher Anstieg der Inflationsrate wäre. Dennoch würden die bereits erwähnten positiven Aspekte der Zulassung von Silbermünzen diese negative Folge überwiegen.2

Gleichzeitig hat sich jedoch das Prinzip der Erhöhung der Geldmenge als einziges Mittel zur Wiederbelebung der Wirtschaft während der Großen Depression und der Finanzkrise 2008 als konzeptionell unzureichend erwiesen.

Denn diese Praxis führt zwangsläufig dazu, dass die spezifisch spekulativen Sektoren der Volkswirtschaft (Banken) besonders profitabel werden, was wiederum objektive Voraussetzungen für den Ausbruch von Finanzkrisen schafft.

Daher sollte – wie bereits anfangs angedeutet – die Untersuchung des Free Silver Themas nicht nur im Sinne einer historischen Untersuchung, sondern auch im Sinne einer zeitgenössisch relevanten diskursiven Untersuchung erfolgen.

Warum war der Versailler Vertrag letztlich ein Misserfolg?

Nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde dieser Krieg von den Alliierten gemeinhin als der “Krieg, der alle Kriege beenden sollte” bezeichnet.

Wie wir jedoch wissen, führte der Erste Weltkrieg nicht nur nicht zur “Beendigung aller Kriege”, sondern die eigentliche Folge dieses Krieges (die Unterzeichnung des Versailler Vertrags) schuf objektive Voraussetzungen für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs einundzwanzig Jahre später.

Der Grund dafür liegt auf der Hand: Der Vertrag von Versailles hatte nichts mit dem Begriff der Gerechtigkeit zu tun.

Die wichtigste Bestimmung des Versailler Vertrags war die Anerkennung Deutschlands als alleinige Schuldige für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs.3 Dennoch waren es Frankreich, Großbritannien und Russland, die Deutschland zunächst den Krieg erklärten.

Bis heute gibt es zahlreiche historische Beweise dafür, dass Großbritannien und Frankreich seit Beginn des 20. Jahrhunderts nach einem Vorwand für eine Kriegserklärung an Deutschland suchten, weil sie sich durch die wachsende wirtschaftliche Macht Deutschlands bedroht fühlten.

Anstatt in einen fairen Wettbewerb mit Deutschland zu treten, beschlossen diese Länder, Deutschland einfach militärisch zu vernichten. Doch selbst damit scheiterten die Alliierten – bis zur Unterzeichnung des Versailler Vertrags im Jahr 1919 hatte kein einziger feindlicher Soldat jemals einen Fuß auf deutsches Gebiet gesetzt.

Im Jahr 1918 hatte die deutsche Armee Russland besiegt (das gesamte Gebiet der Ukraine war von Deutschland besetzt) und stand kurz davor, Frankreich zu besiegen (die deutschen Truppen waren nur noch 100 km von Paris entfernt).

Mit anderen Worten: Es gab keine objektiven Gründe für Deutschland, die Unterzeichnung des Versailler Vertrags überhaupt in Betracht zu ziehen.

Das Schlimmste am Versailler Vertrag war jedoch die Tatsache, dass er aufgrund seiner harten Bedingungen von der deutschen Bevölkerung zu Recht als nichts weniger als der Mechanismus empfunden wurde, Deutschland die Chance auf eine normale Entwicklung zu nehmen.4

So musste Deutschland laut Vertrag 442 Milliarden Dollar an Reparationen zahlen (Gegenwert in US-Dollar 2011) – eine Summe, die bis 1988 nicht zurückgezahlt werden konnte.

Die deutschen Gebiete Elsass-Lothringen, Nordschleswig, Ostoberschlesien, Oberschlesien, das Saarland, das Rheinland und die Stadt Danzig wurden von Deutschland abgetrennt, wobei viele von ihnen Teil der Länder wurden, die vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs noch gar nicht existierten (Polen, Tschechoslowakei und Litauen).

Die deutschen Kolonien in Afrika wurden zwischen Großbritannien und Frankreich aufgeteilt.

Die deutsche Armee wurde auf eine Stärke von 100.000 Mann reduziert und es wurde ihr verboten, Panzer, Artillerie und Flugzeuge zu besitzen. Das deutsche Volk wurde für “von Natur aus böse” erklärt und musste ständig mit dem Komplex der historischen Schuld konfrontiert werden. Das Finanzvermögen deutscher Unternehmen im Ausland wurde beschlagnahmt.

Daher ist es nicht besonders überraschend, dass die überwältigende Mehrheit der deutschen Wähler in den dreißiger Jahren Hitlers nationalsozialistische Partei unterstützte, deren oberstes politisches Ziel es war, das Erbe der Ungerechtigkeiten des Versailler Vertrags zu beenden.

Offenbar hielten sie Hitler für die richtige Person, um die Schande von Versailles wirksam zu beseitigen. Mit anderen Worten: Wäre der Versailler Vertrag von den Deutschen als auch nur einigermaßen gerecht empfunden worden, wäre es nie zum Aufstieg Hitlers im Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg gekommen.

Wie bereits erwähnt, ist das Scheitern des Versailler Vertrags darauf zurückzuführen, dass die alliierten Unterzeichner mit einem hypertrophen Sinn für Habgier und irrationale Rachsucht ausgestattet waren, was sie wiederum daran hinderte, den Vertrag an den Begriff der Vernunft anzupassen.

Was war die Strategie “Deutschland zuerst”?

In Anbetracht dessen, was der amerikanischen Öffentlichkeit inzwischen über die Umstände des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor im Jahr 1941 bekannt geworden ist, kann es kaum noch Zweifel daran geben, dass Franklin Roosevelt entgegen seinen Versprechungen gegenüber den Wählern nicht nur aktiv danach strebte, Amerika in den Zweiten Weltkrieg zu verwickeln, sondern auch nicht zögerte, die Amerikaner über seine wahren Absichten in dieser Hinsicht zu belügen.

Die so genannte “Germany first”-Strategie, die von der Roosevelt-Administration in den Jahren 1940-1942 verfolgt wurde, veranschaulicht die Gültigkeit dieser Aussage.

Germany first” war die geheime Vereinbarung zwischen Roosevelt und Churchill aus dem Jahr 1940, wonach die amerikanische Armee in erster Linie die britische militärische Sache gegen Deutschland unterstützen sollte, während sie im Pazifik eine defensive Haltung gegenüber Japan einnehmen sollte, was durch Roosevelts Bereitschaft, die amerikanischen Truppen im Falle eines Krieges mit Japan einfach westlich der hawaiianischen Inseln aufzugeben, noch verstärkt wurde.

Das Abkommen erklärt zum Teil, warum die amerikanische Marine während des gesamten Jahres 1940 an einem umfassenden Krieg gegen deutsche U-Boote beteiligt war, ohne dass die amerikanische Regierung den Kriegszustand mit Deutschland erklärt hatte, und auch, warum Hitler den USA schließlich 1941 den Krieg erklärte – de facto kämpfte Amerika seit 1940, als Roosevelt die Strategie “Deutschland zuerst” verfolgte, gegen die Deutschen.5

Einer der wichtigsten Aspekte dieser Strategie war Roosevelts Beharren darauf, sie vor den amerikanischen Bürgern geheim zu halten, denen er versprach, hart daran zu arbeiten, dass Amerika nicht in einen weiteren europäischen Krieg verwickelt würde: “Das amerikanische Volk wusste nicht, dass sein Präsident und seine Militärchefs die Vereinigten Staaten insgeheim dazu verpflichtet hatten, Deutschland als oberste Priorität zu besiegen”.6

Roosevelt suchte verzweifelt nach einem legitimen Vorwand, um “Kriegspräsident” zu werden, weshalb er, obwohl er von dem bevorstehenden japanischen Angriff auf Pearl Harbor wusste (der britische Geheimdienst hatte bereits 1939 den japanischen Marinecode JN-25 geknackt), keinen Finger rührte, um die amerikanischen Truppen in Hawaii auf diesen Angriff vorzubereiten, was wiederum dazu geführt hätte, dass Admiral Yamamoto seine Flugzeugträger nach Japan zurückgeschickt hätte, ohne Pearl Harbor angegriffen zu haben.

Schließlich durfte er den Angriff nur durchführen, wenn seine Angriffsvorbereitungen vor den Amerikanern völlig geheim gehalten wurden.7

Die “Germany first”-Strategie lässt sich daher gut als ein weiteres Beispiel für die Fähigkeit Großbritanniens diskutieren, seine eigenen Kriege mit im Ausland geborenen Männern zu führen. Genau wie es bei Indern, Malaien, Kanadiern, Australiern, Südafrikanern usw. der Fall war, waren die Amerikaner in den Augen Churchills nichts als entbehrliches “Kanonenfleisch”.

In dieser Hinsicht erwies sich Roosevelt als nichts weniger als eine Marionette Churchills. Entgegen seiner Verpflichtung, im Namen des amerikanischen Volkes zu handeln, vernachlässigte Roosevelt nicht nur diese Verpflichtung, sondern ließ den japanischen Angriff auf Pearl Harbor absichtlich unwidersprochen über sich ergehen, damit sein guter “Kumpel” Churchill besänftigt wurde.

Wie bereits angedeutet, kann die “Germany first”-Strategie als ein weiterer Beweis für die Richtigkeit der Behauptung angesehen werden, dass sich hochrangige amerikanische Politiker im Gegensatz zu dem, was sie gerne von den Bürgern hören möchten, nicht immer als “Diener des Volkes” erweisen.

Im Gegenteil – wie die heimliche und völlig verfassungswidrige Verabschiedung der “Deutschland zuerst”-Politik zeigt, sind diese Politiker durchaus in der Lage, die Rolle von “Volksfeinden” zu übernehmen.

Was war das Weltraumrennen?

Heutzutage ist es unter vielen Menschen üblich geworden, das Wettrennen im Weltraum zwischen den USA und der UdSSR während des Kalten Krieges als Beweis dafür zu sehen, dass es nur noch eine Frage der Zeit ist, bis die Menschheit Raumschiffe zu den fernen Sternen schickt, wie in den Star Trek-Filmen zu sehen.

Es ist jedoch schon eine Weile her, dass die Menschheit bei der Erforschung des Kosmos bedeutende Durchbrüche erzielt hat.

Der Grund dafür liegt auf der Hand: Es gibt heute keine ideologisch gegensätzlichen und technologisch konkurrierenden Großmächte auf der Welt, die Investitionen in die Weltraumforschung als wichtigstes Mittel zur Aufrechterhaltung ihres geopolitischen Prestiges betrachten würden.

Der Begriff “Space Race” (Weltraumrennen) bezieht sich auf den anhaltenden Wettbewerb zwischen den USA und der Sowjetunion bei der Erforschung des Weltraums. Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten sowohl: Die USA und die UdSSR hatten deutsche V-2-Raketen und deutsche Raketenwissenschaftler, die sie entwickelt hatten, erbeutet.

Dies wiederum ermöglichte es beiden Ländern, eine qualitativ neue Waffe zu entwickeln – Interkontinentalraketen (ICBM).8

Da die Sowjets stets bemüht waren, die Vorteile des Sozialismus gegenüber dem Kapitalismus herauszustellen, waren sie die ersten, denen es dämmerte, dass sie die Interkontinentalraketen nicht als eigentliche Waffe, sondern als Propagandawaffe einsetzen würden, indem sie den Sputnik (1957) und den ersten Kosmonauten Juri Gagarin (1961) ins All schickten.9

Dies beunruhigte die Amerikaner ziemlich stark, da die vermeintliche Überlegenheit der Sowjets in der Weltraumforschung das Ansehen der USA in der Welt beeinträchtigte. Im Jahr 1969 gelang es den Amerikanern, zwei Astronauten auf dem Mond zu landen und sie sicher zur Erde zurückzubringen.

Infolgedessen erlitt die UdSSR einen schweren Schlag für ihren Ruf als führender Raumfahrtstaat. Das sowjetische Weltraumprestige wurde 1981 noch mehr beschädigt, als die Amerikaner ihre erste Raumfähre Columbia starteten.

Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass diese beiden Schläge gegen den Ruf der sowjetischen Raumfahrt einen erheblichen Beitrag zum schließlichen Zusammenbruch des Landes im Jahr 1991 geleistet haben.

Die Errungenschaften des Weltraumwettlaufs sind zu zahlreich, um sie in diesem Aufsatz in ihrer Gesamtheit zu erwähnen. Dennoch ist es durchaus möglich, die wichtigsten von ihnen zu definieren: Menschen haben den Mond physisch erreicht; eine Reihe von Telekommunikationstechnologien wurden entwickelt und perfektioniert; die Menschheit hat einen qualitativ neuen Einblick in das Wesen der himmlischen Gesetze gewonnen.

Der Grund, warum die Erforschung des Weltraums ins Stocken geraten zu sein scheint (allein die Annullierung der Space-Shuttle-Mission mag zu einer solchen Schlussfolgerung führen), liegt darin, dass die Menschen, um zur Erforschung des Weltraums fähig zu sein, in der Lage sein müssen, Freude an der Überwindung verschiedener Hindernisse und an der Aufopferung ihres persönlichen Wohlbefindens für eine höhere Sache zu empfinden.

Das wiederum würde voraussetzen, dass sie sich zu im Wesentlichen männlichen existenziellen Tugenden bekennen.10 In den heutigen feminisierten westlichen Ländern, die von der ideologischen Plage der politischen Korrektheit heimgesucht werden, werden die Bürger jedoch nicht dazu ermutigt, sich zu diesen Tugenden zu bekennen, da sie sich dann weniger für das “Feiern der Vielfalt” begeistern würden.

Genau wie bei den degenerierten Römern im 5. Jahrhundert ist eine wachsende Zahl zeitgenössischer Amerikaner zunehmend mit dem Erleben von Sinnesfreuden beschäftigt, während sie sich um so abstrakte Kategorien wie die Erforschung des Weltraums überhaupt nicht mehr kümmern.

Was das Problem noch verschärft, ist die Tatsache, dass die einzige Supermacht der Welt (die USA) derzeit einfach nicht in der Lage ist, weiterhin massiv in die Erforschung des Weltraums zu investieren, da ihre geopolitische Dominanz in der Welt unbestritten bleibt. Ich glaube, dass diese Schlussfolgerung voll und ganz mit der eingangs formulierten These übereinstimmt.

Literaturverzeichnis

Bowen, James. “Trotz Pearl Harbor nimmt Amerika eine ‘Deutschland zuerst’-Strategie an”. http://www.pacificwar.org.au/GermanyFirst/GermanyFirst.html

Brzezinski, Matthew. Red Moon Rising: Sputnik und die verborgenen Rivalitäten, die das Weltraumrennen entfachten. New York: Times Books – Henry Holt and Co., 2007.

Crouch, Tom. Das Streben nach den Sternen: The Dreamers and Doers of the Space Age. Washington: Smithsonian Institution Press, 1999.

DeCanio, Samuel. “Populismus, Paranoia und die Politik des freien Silbers”. Studies in American Political Development 25, no. 1 (2011): 1-26.

Gramm, Marshall & Gramm, Phil. “Die Freisilberbewegung in Amerika: A Reinterpretation.” The Journal of Economic History 64, no. 4 (2004): 1108-1129.

Nelson, Graig. Rocket Men: The Epic Story of the First Men on the Moon. New York: Viking, 2009.

Rasmussen, Mikkel. “The History of a Lesson: Versailles, München und die soziale Konstruktion der Vergangenheit”, Review of International Studies 29, no. 5 (2003): 499-519.

Rusbridger, James & Nave, Eric. Betrayal at Pearl Harbor: Wie Churchill Roosevelt in den Krieg lockte. London: Michael O’Mara, 1991.

Toland, John. Infamy: Pearl Harbor and It’s Aftermath. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1982.

Trachtenberg, Marc. “Versailles nach sechzig Jahren”. Zeitschrift für Zeitgeschichte 17, no. 3 (1982): 487-506.

Fußnoten

1 Samuel DeCanio, “Populismus, Paranoia und die Politik des freien Silbers”. Studies in American Political Development 25, Nr. 1 (2011): 3.

2 Marshall Gramm & Phil Gramm, “The Free Silver Movement in America: A Reinterpretation”. The Journal of Economic History 64, no. 4 (2004): 1127.

3 Marc Trachtenberg, “Versailles nach sechzig Jahren”, Zeitschrift für Zeitgeschichte 17, Nr. 3 (1982): 493.

4 Mikkel Rasmussen, “Die Geschichte einer Lektion: Versailles, München und die soziale Konstruktion der Vergangenheit”. Review of International Studies 29, no.5 (2003): 508.

5 John Toland, Infamy: Pearl Harbor and it’s Aftermath (Garden City, N.Y: Doubleday, 1982), 32.

6 James Bowen, Despite Pearl Harbor, America Adopts a ‘Germany first’ Strategy.

7 James Rusbridger & Eric Nave, Betrayal at Pearl Harbor: How Churchill Lured Roosvelt into War (London: Michael O’Mara, 1991), 45.

8 Graig Nelson, Rocket Men: The Epic Story of the First Men on the Moon (New York: Viking, 2009), 13.

9 Matthew, Brzezinski, Red Moon Rising: Sputnik and the Hidden Rivalries that Ignited the Space Race (New York: Times Books – Henry Holt and Co., 2007), 92.

10 Tom Crouch. Aiming for the Stars: The Dreamers and Doers of the Space Age (Washington: Smithsonian Institution Press, 1999), 310.