Amerikanische Geschichte, der Bürgerkrieg und der Wiederaufbau Fallstudie

Words: 1759
Topic: Vereinigte Staaten

Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Botschaften, die Präsident Lincoln in seiner 1) Ersten und 2) Zweiten Antrittsrede vermittelt hat?

Erläutern Sie, warum Sie glauben, dass dies die wichtigsten Botschaften dieser beiden Reden sind, wenn man den Kontext der Zeit berücksichtigt, in der sie gehalten wurden (1861 und 1865).

Die Antrittsreden von Präsident Abraham Lincoln – eine bei seiner ersten Amtseinführung am Rande des Bürgerkriegs und eine bei seiner zweiten Amtseinführung vier Jahre später, als der Krieg zu Ende war – waren wichtige Hinweise auf die größten Herausforderungen für die amerikanische Nation zu dieser Zeit. Tatsächlich ist die Verwendung des Wortes “Nation” in diesem Zusammenhang vielleicht nicht ganz korrekt. Foner weist darauf hin, dass Lincoln in seiner ersten Antrittsrede das Wort “Nation” überhaupt nicht verwendete (obwohl er dreimal “Nationale Verfassung” sagte), während er das Wort “Union” 20 Mal verwendete. Zwei Jahre später sprach Lincoln in einer anderen berühmten Rede, der Gettysburg Address, fünfmal von der “Nation”, ohne das Wort “Union” auch nur einmal zu erwähnen. In seiner zweiten Antrittsrede verwendete Lincoln sowohl “Union” (viermal) als auch “Nation” (dreimal). Anhand dieser Reden wird deutlich, dass sich das Land von einer Ansammlung unabhängiger Staaten, die durch gemeinsame Ziele und Werte verbunden sind (Union), zu einer “einheitlichen politischen Einheit” (Nation) wandelt, wie Foner erklärt. Die Betrachtung der wichtigsten Punkte und Worte der beiden Antrittsreden Lincolns bietet eine wertvolle Perspektive nicht nur auf die Fragen, die Lincoln zu Beginn und zum Ende des Krieges für die wichtigsten hielt, sondern auch auf die Ziele, die der Präsident zu verfolgen gedachte. In diesem Zusammenhang kann seine erste Antrittsrede als ein Aufruf an den Süden gesehen werden, einen Bürgerkrieg zu vermeiden, im Gegensatz zu einem Aufruf an den Norden, einen solchen zu beginnen, und die zweite Antrittsrede kann als eine Erklärung der Notwendigkeit einer Versöhnung zwischen dem Norden und dem Süden gesehen werden, im Gegensatz zu einer triumphalen Feier der Union.

Im Jahr 1861 sah Lincoln es als seine Pflicht als Präsident an, der Konföderation, deren Präsident zwei Wochen zuvor inauguriert worden war, zu versichern, dass der Norden keinen Krieg wolle und auch keinen beginnen werde. Dies ist in der Tat das Hauptthema der gesamten Ansprache, denn Lincoln wandte sich hauptsächlich an den Süden. Er erklärte sogar, er habe “weder direkt noch indirekt die Absicht, die Institution der Sklaverei in den Staaten, in denen sie existiert, zu beeinträchtigen”. Darüber hinaus widmete Präsident Lincoln einen großen Teil seiner Rede der US-Verfassung und stellte fest, dass darin nicht ausdrücklich festgelegt ist, ob der Kongress die Sklaverei verbieten kann oder ob sie geschützt ist. Lincoln räumte ein, dass die Frage der Sklaverei einen “substanziellen Streit” zwischen den beiden Teilen des Landes darstelle und dass der Streit ethischer Natur sei, da ein Teil des Landes die Sklaverei für richtig und der andere für falsch halte. Präsident Lincoln versicherte jedoch, dass die Regierung nicht bereit sei, zu den Waffen zu greifen, da er sagte: “In euren Händen, meine unzufriedenen Landsleute [in den Südstaaten], und nicht in meinen, liegt die bedeutsame Frage des Bürgerkriegs.” Lincoln erklärte endgültig, dass die Staaten keine Feinde sein sollten. Vier Jahre später, nach vielen blutigen Kämpfen, in denen sich die Amerikaner rücksichtslos gegenseitig umbrachten, und als der Sieg des Nordens nahe war und erwartet wurde, feierte Lincoln in seiner zweiten Antrittsrede nicht, sondern verkündete vielmehr eine traurige Botschaft. Die Nation hatte sich im Krieg befunden, und Lincoln erkannte, dass das größte Problem darin bestand, “die Wunden der Nation zu verbinden” und den Wiederaufbau eines einheitlichen Landes vorzubereiten. In ähnlicher Weise betonte Lincoln nach Kriegsende, wie in dem Dokumentarfilm Reconstruction – The Second Civil War festgehalten, in erster Linie die Schwierigkeiten des Wiederaufbaus der Nation, anstatt den Sieg zu feiern.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein US-Senator aus Illinois im Jahr 1865. Erläutern Sie Ihren Wählern in einem kurzen Leitartikel für die größte Zeitung von Illinois, warum Sie die vollständige Gleichstellung ODER die schrittweise Erlangung von Rechten für Afroamerikaner unterstützen.

Erläutern Sie Ihren Standpunkt im Kontext der jeweiligen Zeit und gehen Sie nicht nur auf die vermuteten Vorteile Ihres Standpunkts ein, sondern auch auf die möglichen Folgen.

Das Ende von Kriegen ist oft ein schwieriger Anfang, was im Falle von Bürgerkriegen besonders deutlich wird. Während es für zwei Länder schwierig sein kann, zu einer friedlichen Koexistenz und Zusammenarbeit zurückzukehren, nachdem die Bürger der beiden Länder auf dem Schlachtfeld gegenseitig ihr Blut vergossen haben, ist es für Menschen, die eine Nation sein sollen und die Bürger eines einzigen Landes werden müssen, eine noch viel größere Herausforderung. Nachdem wir Zeuge einer grausamen Konfrontation geworden sind, müssen wir lernen, uns zu versöhnen und unsere Nation wiederaufzubauen, wenn wir den Weg der Geschichte als Vereinigte Staaten von Amerika weitergehen wollen. Der Prozess des Wiederaufbaus wird uns jedoch nicht nur dazu zwingen, zu reparieren, was zerbrochen wurde, und wiederherzustellen, was zerstört wurde, sondern wird uns auch vor die schwierige Entscheidung stellen, was wir mit den Freiheiten, für die wir gekämpft haben, anfangen sollen. Wir haben für das richtige Ziel gekämpft, und wir haben die Abschaffung der unmenschlichen Institution der Sklaverei erreicht, aber es war von Anfang an, vor vielen Jahren, klar, dass wir irgendwann vor der Notwendigkeit stehen würden, harte Entscheidungen darüber zu treffen, wie den Sklaven die Freiheit gegeben werden sollte, und jetzt ist die Zeit, diese Entscheidungen zu treffen. Das endgültige Verbot der Sklaverei und der unfreiwilligen Knechtschaft durch unsere nationale Verfassung, wie es mit dem dreizehnten Zusatzartikel beschlossen wurde, ist nicht das Ende der Diskussion, sondern der Anfang. Sklaven sind keine Sklaven mehr, aber die Frage bleibt bestehen: Wie können wir sicherstellen, dass sie die richtigen Möglichkeiten haben, ihre Freiheit auszuüben?

Ich kann den großen Streit über die Sklaverei unter meinen Landsleuten heute im Allgemeinen als eine Wahl zwischen zwei Optionen betrachten: volle Gleichberechtigung und schrittweise Erlangung von Rechten. Ersteres bedeutet, dass farbige Menschen die gleichen Rechte und Freiheiten erhalten wie weiße Amerikaner. Die zweite Option sieht vor, dass die Rechte und Freiheiten schrittweise gewährt werden, ohne dass die ehemaligen Sklaven aus der Sicht des Gesetzes sofort den weißen Amerikanern gleichgestellt werden. Wir haben viele Argumente von den Befürwortern des schrittweisen Erwerbs von Rechten gehört, da sie sagten, dass Menschen, die aller Rechte beraubt wurden und größtenteils Analphabeten sind, nicht so schnell den Weg der Freiheit und der Intelligenz beschreiten können, da dies eine Bedrohung sowohl für sie als auch für die Bürger der Vereinigten Staaten darstellen würde. Wir haben gehört, dass die Eingliederung in die demokratische Gesellschaft eine Vorbereitung und Vertrautmachung mit den wichtigsten rechtlichen und ethischen Grundsätzen erfordert, die in unserer Verfassung verankert sind. Wir haben gehört, dass die volle Gleichberechtigung, selbst wenn sie proklamiert wird, nicht verwirklicht werden kann, weil die Neger in diesem Land in vielerlei Hinsicht den Weißen gegenüber ungleich sind. Ich möchte jedoch die Aufmerksamkeit all der guten Herren, die gegen die volle Gleichberechtigung sind, auf den Begriff der Chance und seine Verbindung zur Gleichberechtigung lenken. Sicherlich wird es großer Anstrengungen bedürfen, um ehemalige Sklaven zu einem Teil der amerikanischen Gesellschaft zu machen, der die gleichen Privilegien und Immunitäten wie alle amerikanischen Bürger genießt, aber was jetzt gebraucht wird – und wofür ich mich als Senator der Vereinigten Staaten einsetze – ist Chancengleichheit. Es ist notwendig zu erklären, dass es keine getrennten oder ungleichen Gesetze für Farbige und Weiße geben wird. Bevor wir weiter daran arbeiten, den ehemaligen Sklaven die wahren Freiheiten zu verschaffen, die jedem Menschen von Geburt an zustehen, müssen wir feststellen, dass sie uns im Wesentlichen gleichgestellt sind, was ich für eine selbstverständliche Aussage halte, gegen die ich mir keinen anständigen oder vernünftigen Einwand vorstellen kann.

Warum hat sich die Bundesregierung 1877 aus den Angelegenheiten der Südstaaten zurückgezogen? War dies die richtige Entscheidung? Nennen Sie mindestens zwei Beispiele.

Politik kann als eine Angelegenheit von Verhandlungen und Absprachen betrachtet werden. Es gibt immer Gruppen, die unterschiedliche Interessen verfolgen, und sie müssen Kompromisse eingehen, um Vereinbarungen zu treffen und sich auf ein gemeinsames Vorgehen zu einigen. In der Tat können sich Politiker selten ausschließlich an klare Prinzipien halten, da sie oft Zugeständnisse machen müssen. Ein bemerkenswertes Beispiel für ein solches Zugeständnis in der amerikanischen Geschichte ist die Vereinbarung von 1877, die das Ende der Reconstruction Era markierte. Im Rahmen eines ungeschriebenen Abkommens erklärte sich die damals von den Republikanern kontrollierte Bundesregierung bereit, ihre Kontrolle über die Südstaaten zu lockern und die letzten Bundestruppen aus diesen Staaten abzuziehen (genauer gesagt, ihnen zu befehlen, “die Bewachung der Staatshäuser in Louisiana und South Carolina einzustellen und es den demokratischen Bewerbern zu ermöglichen, Gouverneur zu werden”, so Foner). Im Rahmen desselben Abkommens wurde eine Person aus Tennessee zum Generalpostmeister ernannt, eine Position, die im 19. Jahrhundert sehr viel mächtiger war als heute, da sie die Macht hatte, die Interessen der Südstaaten beim Bau einer neuen Eisenbahnlinie zu fördern. Die andere Partei, die Südstaaten-Demokraten, verpflichtete sich, die Gleichstellung der ehemaligen Sklaven im Süden zu verbessern.

Der Grund für die Einigung war eine Kontroverse im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen, die im Vorjahr stattfanden. Der republikanische und der demokratische Kandidat hatten ungefähr gleich viele Stimmen erhalten, und jeder Kandidat hatte die Absicht, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, boten die Republikaner den Demokraten diesen Deal an, die im Gegenzug für ein Zugeständnis Privilegien forderten. Die genauen Bedingungen des Deals bleiben jedoch im Dunkeln, da die Vereinbarung nicht schriftlich festgehalten wurde und man davon ausgehen kann, dass zahlreiche Bedingungen persönlich hinter verschlossenen Türen besprochen wurden, ohne dass eine Dokumentation erstellt wurde. Die Entscheidung der Republikaner, “eine weitere Einmischung in lokale [südliche] Angelegenheiten zu vermeiden”, wie Foner den allgemeinen Sinn des Abkommens beschreibt, wurde damit begründet, dass weitere Forderungen der Demokraten nach einer Ausweitung ihres Einflusses auf die Bundesregierung eine Bedrohung für die Errungenschaften des Wiederaufbaus darstellten, da es unter den Demokraten des Südens immer noch viele Menschen gab, die die ihnen von den Republikanern des siegreichen Nordens auferlegte Politik rückgängig machen wollten. Eine solche Situation hätte zu einer neuen Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Süd- und den Nordstaaten führen können. Es sollte jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass sich viele Menschen, vor allem afroamerikanische Mitglieder der Republikanischen Partei, durch diese Abmachung betrogen fühlten und das Gefühl hatten, dass sie “verkauft” wurden. Das Abkommen hatte also den Vorteil, dass die Herrschaft des republikanischen Nordens fortgesetzt wurde, wurde aber gleichzeitig von vielen Menschen als grausamer Akt empfunden. Der Deal ist auch heute noch umstritten, und nicht alle Bedingungen wurden eingehalten; tatsächlich, so Foner, “hielten die triumphierenden Südstaatendemokraten ihr Versprechen, Schwarze als gleichberechtigte Bürger anzuerkennen, nicht ein”. Nichtsdestotrotz war das Abkommen eine wirksame politische Entscheidung, die es Rutherford B. Hayes ermöglichte, der nächste Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.