Amerikanische Außenpolitik nach 9/11 Expository Essay

Words: 1124
Topic: Internationale Beziehungen

Nach dem 11. September 2001 stellte Leffller fest, dass die amerikanische Regierung unter Präsident Bush mit radikalen Maßnahmen auf die Sicherheitslage im Land reagierte. Die Reaktion der Regierung löste eine hitzige Debatte aus, bei der die Befürworter von Bush behaupteten, dass die Maßnahmen einen Wandel in der Art und Weise, wie die Sicherheit des Landes gehandhabt wird, bewirken würden.

Die Befürworter der Beobachtungen lobten die Regierung, indem sie sie als mutig, kreativ und einfallsreich bezeichneten, da sie die terroristischen Bedrohungen minimieren würden. Die Gegner bezeichneten den Schritt der Regierung als abenteuerlich, proaktiv und unklug in dem Sinne, dass er die Verwirklichung von Interessen nicht erleichtert hätte.

Der Autor nahm einen neutralen Standpunkt ein, indem er behauptete, dass die eingeführten Änderungen kein Ziel, sondern ein Mittel zur Verbesserung der staatlichen Sicherheit seien. Die nach dem 11. September 2001 entwickelte Politik sei eine Fortsetzung der amerikanischen Außenpolitik, die vor einigen Jahren eingeführt worden sei.

Er stellte fest, dass das Verständnis der aktuellen Maßnahmen im Umgang mit der Sicherheit des Landes eine Analyse der Veränderungen in der staatlichen Außenpolitik erfordert. Die derzeitige Außenpolitik hat das Potenzial, die Leistung des Staates weltweit zu verbessern, während sie andererseits die Interessen des Staates beeinträchtigen könnte, wenn die Umsetzung nicht angemessen erfolgt.

Während sich der Staat darauf konzentriert hat, Veränderungen herbeizuführen, deren Hauptziel die Verbesserung des Lebensstandards ist, werden Revolutionen nicht berücksichtigt, da sie lediglich die Grundprinzipien verändern. Seiner Analyse zufolge stellt das Verhalten des Landes als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 eine Neukalibrierung der komplexen Interaktionen und Wechselbeziehungen in Bezug auf Bedrohungen, Interessen, Werte und Macht dar.

Je nachdem, woran das Land interessiert ist, wird sich die Außenpolitik voraussichtlich ändern, und die Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Aspekten sind ebenfalls ein entscheidender Faktor. Wenn der Staat von Terroristen, Schurkenstaaten und kriegerischen Akteuren bedroht wird, würde die Frage der Werte eine hitzige Debatte auslösen. Die Regierung wird wahrscheinlich die Öffentlichkeit zur Unterstützung ihrer Politik auffordern, indem sie behauptet, die Werte und Ideen des Landes seien in Gefahr.

Das bedeutet, dass der Staat schon immer eine Außenpolitik formuliert hat, die seinen jeweiligen Interessen dient, und dass die Einbeziehung der Öffentlichkeit für den Zweck der Finanzierung entscheidend ist. Seiner Ansicht nach war die Sicherheitspolitik des 11. September in keiner Weise revolutionär, da sich der Präsident an der Strategieerklärung der Regierung von 2002 orientierte.

Die Gegner behaupten, dass die nach dem Anschlag entworfene Erklärung zur Nationalen Sicherheitsstrategie darauf abzielt, Bedrohungen vorzubeugen, eine einseitige Politik zu formulieren und weltweit eine militärische Hegemonie zu erlangen. Der Autor widerspricht der Vorstellung, dass es der Regierung bei der Formulierung der Politik nach dem Anschlag um die Erlangung militärischer Stärke ging, da sich die Strategien nicht von der traditionellen Außenpolitik unterscheiden.

Der Autor bestätigt, dass die USA nach dem Ersten Weltkrieg ihre Wirtschafts- und Außenpolitik neu ausrichteten, um den neuen Realitäten im globalen System Rechnung zu tragen. Der Staat beschloss, seine Bevölkerung wirtschaftlich zu stärken, indem er ihr politische und wirtschaftliche Freiheit gewährte, Konflikte mit anderen Akteuren friedlich löste und die Menschenwürde respektierte.

Mit anderen Worten: Die Außenpolitik der USA war immer auf die Förderung der Freiheit im internationalen System ausgerichtet. Der US-Präsident bekräftigte sein Bekenntnis zu den Werten des Landes, denn er wolle Freiheit und Gerechtigkeit verteidigen, da diese beiden Grundsätze für alle Menschen in diesem Land richtig und wahr seien.

In dem nach dem Anschlag verfassten Dokument rief der Präsident alle Staaten auf, seine Mission zu unterstützen, da sie den globalen Terrorismus besiegen, die Zusammenarbeit bei der Entschärfung regionaler Konflikte fördern und Feinde daran hindern würde, Zerstörung anzurichten. Der Wissenschaftler ging noch einen Schritt weiter und verglich die Politik von Bush mit anderen Entscheidungen, die vor einigen Jahren getroffen wurden, insbesondere wenn es um staatliche Interessen ging.

Er gibt den Lesern Gelegenheit, über die Notizen zur offenen Tür von 1899 und 1900, Wilsons vierzehn Punkte zur Demokratie, die Atlantik-Charta und die Doktrinen Trumans nachzudenken. In jüngster Zeit erinnert er die Leser an die Bemühungen Clintons um ein friedliches globales Umfeld, das Demokratie und menschliche Entwicklung fördert. Clinton konzentrierte sich auf die Förderung des Friedens, die Verhinderung von Aggressionen, das Management, die Entschärfung und die Verhinderung jeglicher Form von Konflikten.

Innenpolitisch ging es Clinton um die Förderung des Exports, die Öffnung der Märkte, die Unterstützung amerikanischer Händler in aller Welt, die Förderung der Entwicklung und die Förderung der Nachhaltigkeit. Während der Clinton-Regierung sahen sich die Vereinigten Staaten mit der Herausforderung konfrontiert, sich mit der Verfolgung von Menschen, Drogen, Terrorismus, Kriminalität und Entwicklung auseinanderzusetzen.

Die Regierung entwarf einen Plan für den Umgang mit den Problemen auf der Grundlage des vor einigen Jahren entwickelten außenpolitischen Rahmens des Landes. In ähnlicher Weise stützte sich die Bush-Regierung auf denselben politischen Rahmen, um Strategien zur Reaktion auf die Anschläge vom 11. September zu entwickeln.

War es richtig, dass die Bush-Regierung neue Strategien zur Bekämpfung des Terrorismus entwickelt hat?

Die US-Regierung hat sich immer von einem bestimmten außenpolitischen Rahmen leiten lassen, der darauf abzielt, die Interessen des Staates durchzusetzen. Vor den Weltkriegen verfolgte der Staat eine nicht-interventionistische Politik, die besagte, dass sich die Regierung von externen Interventionen fernhalten sollte.

Nach dem Angriff auf Pearl Harbor änderte sich die Außenpolitik grundlegend, und vom Staat wurde erwartet, dass er immer dann eingreift, wenn er nationale Interessen gefährdet sah.

Nach den Bombenanschlägen in den USA hatte die Regierung den Auftrag, für die Sicherheit der Menschen zu sorgen und den einzigen Weg zu finden, mit den Terroristen umzugehen, die eine große Bedrohung für die Verwirklichung des amerikanischen Traums darstellen. Daher war es das Beste, was die Bush-Regierung getan hat, eine Politik zu entwerfen, um auf Sicherheitsbedrohungen zu reagieren.

Waren die nach dem Anschlag vom 11. September 2001 eingeführten Änderungen in irgendeiner Weise revolutionär?

Präsident Bush hatte verschiedene Möglichkeiten, darunter die Konsultation der Vereinten Nationen und das Abwarten einer multinationalen Aktion, was jedoch Zeit in Anspruch nehmen würde, da sich die Mitglieder des Sicherheitsrates auf die beste Vorgehensweise einigen müssten. Dies hätte den Terroristen und Schurkenstaaten Zeit gegeben, ihre Politik umzustrukturieren, und es wäre nicht einfach gewesen, sie zu besiegen.

Daher musste die Regierung sofort aktiv werden, um die Bedrohung zu bekämpfen. Viele Staatsoberhäupter verließen sich auf die ihnen von der Verfassung verliehenen Vorrechte, um die Interessen des Staates zu wahren.

Präsident Wilson erkannte, dass die Welt die Demokratie brauchte, um Heilung und Frieden zu ermöglichen. Er entwarf die vierzehn Punkte, die als Leitprinzipien für die friedliche Lösung von Konflikten dienten. In ähnlicher Weise musste Präsident Bush eine Politik entwerfen, die seinen Bürgern Frieden und Ruhe garantieren würde.

Waren die Entscheidungen des Präsidenten unilateral, präventiv oder hegemonial?

Je nachdem, wie ein Einzelner die Begriffe betrachtet, wäre jede Antwort akzeptabel, aber der Autor behauptet, dass sie nicht in dem Sinne waren, dass sie darauf abzielten, allen Akteuren im internationalen System zu helfen.