Amerika und Iran Beziehung nach 1979 Revolution Forschungspapier

Words: 3056
Topic: Internationale Beziehungen

Seit 1979, nach der iranischen Revolution, haben die USA und der Iran diplomatische Differenzen in ihren Beziehungen und in der Art und Weise, wie sie ihre Nationen führen, sowie im Umgang mit globalen Fragen. Zu den Themen, die dazu geführt haben, dass diese beiden Nationen in Konflikt geraten sind und eine kalte Beziehung eingegangen sind, gehören: Terrorismus, Nuklearfragen, Geiselkrise, Israel, der Irak- und Afghanistan-Krieg, Menschenrechtsverletzungen und andere Dinge, die von den beiden Nationen unterschiedlich gesehen werden (Anderson, 1981: 65).

Der Terrorismus ist einer der Hauptaspekte, die zu großen Konflikten zwischen Amerika und dem Iran geführt haben. Es ist ein Problem, das aus dem Glauben einer Person entstanden ist: Khomeini, der glaubte, dass “der Islam die Welt beherrschen sollte und dass die Demokratie die Wurzel allen Übels ist”.

Andererseits sind die amerikanische Gesellschaft und die Regierung auf den Grundsätzen der Demokratie aufgebaut – ein Thema, das den Grundsätzen der iranischen Regierung widerspricht. Seit seinem Tod verbreitete sich die terroristische Ideologie mit vielen Aktivitäten, die sich gegen die USA und ihre internationalen Interessen richteten (Ball, 1998: 124).

In den letzten Jahren gab es Pläne für größere Terroranschläge, da viele Dutzend Terrornetzwerke entstanden sind. Seitdem hat der Terrorismus aufgrund der Unterstützung durch die iranische Regierung, die trotz der Appelle der religiösen Organisationen der Weltregierungen und der Intervention der US-Regierung entschlossen ist, den Terrorismus zu unterstützen, einen starken Halt gefunden.

In den letzten zehn Jahren wurden Einrichtungen in den USA zerstört, unschuldige Kinder und Erwachsene wurden in großem Umfang getötet und es kam zu brutalen Geiselnahmen, die auf die Unterstützung extremistischer Organisationen durch den Iran zurückzuführen sind. Diese Aktivitäten wurden von Amerika als unmenschlich und als Verstoß gegen die Menschenrechte bezeichnet.

Der Grund dafür ist, dass die amerikanische Nation an Menschenrechte und Demokratie glaubt, was in der iranischen Regierung keinen Platz hat. Darüber hinaus hat das Versagen des Irans, die extremistischen Ansichten zu kontrollieren, zu Unruhen und der Zerstörung von Leben in der ganzen Welt geführt (Hogan, 1996: 80).

Der Iran ist eine Nation, die die anti-israelischen terroristischen Aktivitäten in hohem Maße unterstützt. Israel ist ein wichtiger Verbündeter der USA, und jede nachteilige Maßnahme gegen Israel wird als Bedrohung der amerikanischen Interessen angesehen. Dennoch hat der Iran ungestraft die ethnische Säuberung der Israelis unterstützt.

Infolgedessen hat der Iran den Guerillakampf gegen Israel rhetorisch, operativ und finanziell unterstützt. So haben iranische Führer wie Khomeini und Präsident Ahmadi-Nejad die Operationen palästinensischer Terroristen gegen Israel gelobt, da der Iran die libanesische Hisbollah und andere palästinensische Terrorgruppen wie die Hamas mit Logistik und militärischer Unterstützung versorgt.

Außerdem hat es den terroristischen Gruppen in Palästina wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad, den Al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden und dem Generalkommando zur Befreiung Palästinas, die der Iran nicht als terroristisch ansieht, umfangreiche finanzielle Unterstützung, Ausbildung und Artillerie angeboten (Mitchell, 2004:16).

Diese Unterstützung hat die Terroristen gestärkt, die ihre Operationen integriert haben, eine Aktion, die zu einer weiteren Entfremdung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern geführt hat, was dazu führte, dass die USA Sanktionen gegen den Iran forderten und ihn als terroristische Regierung bezeichneten, die iranische Regierung als Weltfeind beschuldigten und versprachen, gegen sie zu kämpfen (Boyle, 1999: 132).

Darüber hinaus hat der Iran weiterhin eine destabilisierende Rolle im Irak gespielt, indem er sowohl direkt als auch indirekt terroristische Operationen im Irak unterstützt hat. Er hat einige politische Gruppen im Irak ausgebildet, schiitische militärische Gruppen mit Waffen versorgt und ausgebildet, um sie in die Lage zu versetzen, die Pläne der von der US-Regierung angeführten Koalitionstruppen zu durchkreuzen.

Diese Unterstützung hat die irakischen Extremistengruppen dazu veranlasst, Aktivitäten und Operationen gegen die Regierung des Landes und andere Organisationen im Land durchzuführen, was zu massiven Verlusten an Menschenleben und Eigentum geführt hat. Darüber hinaus wurde die zunehmende Feindseligkeit der Angriffe gegen die Koalition durch den Iran begünstigt, indem er das schiitische Militär mit der Fähigkeit ausstattete, IEDs zu bauen, deren explosive Projektile den vom Iran und der Hisbollah hergestellten ähneln (Nation, 1992:54).

Ermöglicht wurde dies durch die iranischen Revolutionsgarden, die zusammen mit der Hisbollah ein Ausbildungsprogramm für irakische Kämpfer zum Bau fortschrittlicher IED-Technologie initiierten, die an die übrigen irakischen Kämpfer weitergegeben wurde. Dies hat zu ständigen terroristischen Angriffen auf US-Interessen durch iranisch gesponserte Waffen geführt (Charles, 1991: 56).

Die Regierung der Vereinigten Staaten sowie andere Nationen wie das Vereinigte Königreich haben die iranische Regierung, insbesondere die Ahmadinedschad-Regierung, wegen ihrer Rolle bei der Verursachung von ungerechtfertigtem Leiden des irakischen Volkes sowie des US-Militärs aufgrund ihrer überwältigenden Unterstützung der terroristischen Organisationen im Irak angeklagt (Ninkovich, 1988: 62).

Darüber hinaus unterstützt der Iran die schiitischen Milizen, die kontinuierlich die Truppen der Koalition, irakische Bürger und zahlreiche Einrichtungen im Irak angegriffen haben, um die Region zu destabilisieren und die Bemühungen der USA um Stabilität in der Region zu behindern. Diese Aktion führte dazu, dass Präsident George W. Bush den Iran als “weltweit wichtigsten staatlichen Sponsor des Terrors” bezeichnete (Clarke, 2005: 161).

Das Eingreifen Amerikas in die iranischen Terrorismusangelegenheiten hat die Differenzen zwischen den beiden Nationen verschärft. Dies hat dazu geführt, dass unschuldige Länder und Einzelpersonen, wie z.B. Israel und andere Verbündete der USA, leiden, wenn Terroranschläge in diesen Ländern verübt werden, die auf amerikanische Interessen abzielen (Paterson, 1988: 364).

So wurden beispielsweise viele amerikanische Botschaften in verschiedenen Ländern von Terroristen mit iranischer Unterstützung angegriffen, was zu massiven Verlusten an Leben und Eigentum führte. Einige der Länder, die von diesen Operationen betroffen waren, sind unter anderem Kenia, Irak und Palästina, wo Menschen ihr Leben verloren (Crockatt, 1995: 89).

Die USA betrachten dies als unmenschliche Handlungen, bei denen ungerechtfertigte Angriffe auf Menschen zum Verlust mehrerer Menschenleben geführt haben und die wiederum eine Bedrohung für ihre Souveränität und Sicherheit darstellen.

Im Gegenteil, die iranischen Regierungen glauben, dass es sich um eine noble Sache handelt, bei der das islamische Volk für seine Freiheit von der westlichen Welt kämpft (Powaski, 1998: 80). Auf der anderen Seite sieht Amerika als demokratische Nation dies als Verletzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten an, die gestoppt werden muss, weshalb die USA anhaltende Sanktionen gegen den Iran fordern. (Friedman, 2000: 108).

Darüber hinaus hat der Iran die Familien der Vereinigten Staaten und die Opfer des Terroranschlags vom 11. September 2001 und des Bombenanschlags auf die US-Marines im Libanon 1983, die zur Wahrung des Friedens zwischen den christlichen und muslimischen Kämpfen entsandt worden waren und dabei 241 Soldaten in einer Einrichtung der Marines in Beirut verloren hatten, kontinuierlich missachtet (Gaddis, 1990: 51).

Infolgedessen wurde der Islamischen Republik Iran vom Bundesgericht in Washington, D.C., ein Urteil in Höhe von 2,6 Mrd. USD zugesprochen, obwohl die Familien der Opfer der Terroranschläge von 2001 die iranische Regierung immer noch zur Zahlung von Schadenersatz wegen der Unterstützung der Terroranschläge auffordern.

Die iranische Regierung behauptete, dass der Vorwurf der Beteiligung an den Anschlägen vom 11. September eine große Lüge gegen sie sei. In der Frage des Angriffs auf die Marine 1983 behaupteten die Iraner, dass Ronald Reagan selbst dafür verantwortlich gemacht werden müsse, weil die US-Armee, anstatt den Frieden zu wahren, sich auf die Seite der Christen gestellt und mit der Bombardierung der Muslime begonnen habe, was die Muslime zu einem Gegenangriff gezwungen habe. Daher sollte die amerikanische Regierung verklagt werden, weil sie die Menschen in dieser Angelegenheit belogen hat (Roy, 198).

Die andere große Sorge, die die Beziehungen zwischen Amerika und dem Iran beeinflusst hat, ist die Frage der Produktion von Atomwaffen. Die Produktion von Atomwaffen durch den Iran versetzte die ganze Welt in Angst und Schrecken, und die friedliche Lage der Welt stand auf dem Spiel (Sivachev und Nikolai 1979: 43).

Dies wurde nach der Invasion der Vereinigten Staaten bei Saddam wegen der Herstellung von Atomwaffen, die der Irak während des irakisch-iranischen Krieges bei der Bombardierung des Irans einsetzte, noch verschärft. Nach der erfolgreichen Beseitigung der irakischen Atomwaffen ergriff der Iran die Gelegenheit, mit der Produktion von Atomwaffen zu beginnen, eine Idee, die von den Vereinigten Staaten und anderen mächtigen Nationen abgelehnt wurde. Trotzdem wird angenommen, dass der Iran weiterhin heimlich Atomwaffen herstellt (Gaddis, 1987: 67).

Dies ist darauf zurückzuführen, dass die US-Atomexperten und die US-Geheimdienstmitarbeiter, die mehr Zugang zu wichtigen Informationen über den Iran haben, unterschiedliche Auffassungen über das iranische Atomprogramm vertreten.

Andererseits ließen die Berichte über den Nuklearterrorismus in den Nachbarländern des Iran auch den Iran befürchten, dass seine Sicherheit und politische Entwicklung auf dem Spiel stehen, wenn diese Länder wie Pakistan sie angreifen würden, weshalb sich die iranischen Führer und Experten mit der Situation auseinandersetzen mussten (Ulam, 1974:97).

Dies war eine Angelegenheit, die die iranische Regierung nicht ignorieren wollte, und das Land musste über die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen nachdenken, die es ergreifen musste, um jeden Angriff zu verhindern, der von diesen Ländern ausgehen könnte. Infolgedessen sah der Iran die Notwendigkeit, über eine minimale nukleare Abschreckungskapazität zu verfügen (Westad, 2006:219).

Als die USA ihre Invasion im Irak ankündigten, unterstützte der Iran sie, obwohl sein Hauptziel darin bestand, Saddams nukleare Bedrohung zu beseitigen. Angesichts der Bedrohung des Irans durch Pakistan und Afghanistan überlegte es sich jedoch, seine Waffen nicht mehr in die Regale zu stellen, sondern nutzte optimistisch die Gelegenheit, eine nukleare Verteidigung aufzubauen.

Infolgedessen wurde die alte iranische nukleare Bedrohung für andere Nachbarländer und die ganze Welt wiederbelebt. Der Iran behauptet jedoch, dass seine Nuklearproduktion Verteidigungszwecken dient, eine Situation, die Washington dazu veranlasst hat, seine Wahrnehmung des Irans zu überdenken, da er nicht einfach eine nukleare Bedrohung darstellt, sondern vielmehr ein Potenzial für eine Partnerschaft im Kampf gegen den globalen Nuklearterrorismus (Lewis, 2006: 91).

Die US-Beamten mussten daher den Standpunkt des Irans in der Frage des Nuklearterrorismus verstehen, um zu entscheiden, ob sie mit ihm zusammenarbeiten sollten. Die Zusammenarbeit zwischen den USA und dem Iran in der Frage des Nuklearterrorismus wurde als Möglichkeit gesehen, mit Afghanistan zusammenzuarbeiten und so die Forderung nach einem nuklearen Schutzschild gegen den Nuklearterrorismus zu neutralisieren.

Obwohl der Iran keine Angst mehr vor einem pakistanischen Atomangriff hat, sagte US-Verteidigungsminister William Perry: “Es gibt eine reale Bedrohung für einen Atomschlag gegen die USA durch nichtstaatliche Akteure in Afghanistan und Pakistan.” Darüber hinaus behauptet der Iran, dass die anti-schiitischen Radikalen in Pakistan versuchen würden, sie anzugreifen, wenn es ihnen gelänge, die iranische Nuklearbewaffnung zu unterbrechen und zu beseitigen.

Diese Ansichten über die Angriffe auf den Iran und die USA führten dazu, dass ihre Beziehungen im Kampf gegen den Nuklearterrorismus trotz der von den USA gegen den Iran verhängten restriktiven Maßnahmen bezüglich der Waffenproduktion zu einer Einigung kamen (Zubok, 1996: 78).

Trotz seines Kampfes gegen den Nuklearterrorismus durch andere Länder des Nahen Ostens wurde das iranische Gesuch um eine Lizenz für die Nuklearproduktion abgelehnt. Dies hat dazu geführt, dass die beiden Nationen in Bezug auf ihre Sicherheitsprobleme in ständigem Misstrauen zueinander stehen. Aufgrund der kriegsähnlichen Aktivitäten des Irans würde jede signifikante Erhöhung seines Arsenals in der ganzen Welt und insbesondere in den USA zu Befürchtungen führen, da davon ausgegangen wird, dass eine solche Menge an konkurrenzlosem Arsenal gegen die USA und ihre Einrichtungen in der Welt gerichtet sein würde.

Dies zeigt sich in der Besorgnis der USA über die nuklearen Ambitionen des Irans, die ihren Frieden gefährden würden, wenn der Iran in den Besitz von Atomwaffen käme und die Vereinigten Staaten angreifen würde. Daher haben sie den Iran als nicht qualifiziert für die Nuklearproduktion dargestellt. Der Iran hat jedoch die USA wegen ihrer Doppelmoral verurteilt, da anderen Nationen in der Welt erlaubt ist, nukleare Ambitionen zu verfolgen, während ihm dies nicht erlaubt ist (Ball, 1998: 34).

Der iranisch-irakische Krieg war ein großes Problem und erforderte das Eingreifen der Regierung der Vereinigten Staaten. Unmittelbar nach Beginn der iranischen Revolution marschierte der Irak in den Iran ein, um die Revolution zu stoppen, während sie noch in den Kinderschuhen steckte, da er befürchtete, dass die Revolution auf den Irak übergreifen würde. Diese Invasion führte zu einem achtjährigen Krieg zwischen den beiden Nationen, in dessen Verlauf zahlreiche Regierungsbeamte, Militärs und Zivilisten getötet wurden.

Dieser Krieg wurde von den Vereinigten Staaten verurteilt, die Friedenstruppen entsandten und sie zwangen, sich für Friedensresolutionen einzusetzen. Dieses Vorgehen der USA führte zu Ressentiments zwischen den beiden Ländern. Außerdem wurden die Friedenstruppen der Marines, deren Aufgabe es war, den Konflikt zwischen Christen und Muslimen zu schlichten, von den Iranern verurteilt, weil sie sich auf die Seite der Christen stellten und die Muslime angriffen. Dies führte zu Selbstmordattentaten, denen viele Amerikaner zum Opfer fielen, und der Hass zwischen den beiden Nationen wuchs.

Die Geiselnahme von Amerikanern im Iran hat auch die Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern beeinträchtigt. Unmittelbar nach der Revolution wurden die Amerikaner im Iran als Geiseln genommen mit der Behauptung, die Vereinigten Staaten unterstützten das Schah-Regime. Trotz der Aufforderung der Vereinigten Staaten an den Iran, ihre Bürger freizulassen, dauerte die Geiselnahme an.

Die amerikanischen Familien der Opfer wandten sich an die Regierung, die den Iran für seine Handlungen beschuldigte und sich weigerte, den Verhandlungen zuzustimmen. Dies geschah in den Jahren 1979 bis 1981, als 52 Amerikaner ein Jahr und neunundsechzig Tage lang als Geiseln gehalten wurden, nachdem eine Gruppe islamischer Studenten und Milizen die amerikanische Botschaft als Zeichen der Unterstützung für die iranische Revolution übernommen hatte (Leffler, 2007: 348).

Nachdem die Verhandlungen über die Freilassung der Geiseln gescheitert waren, unternahm die US-Armee einen Rettungsversuch, bei dem acht amerikanische Soldaten und ein iranischer Zivilist getötet wurden. Diese Geiselnahme wurde als “Vergeltungsmaßnahme und erwiderte Ungläubigkeit” angesehen. Sie wurde als Schlag gegen die Regierung der Vereinigten Staaten angesehen, obwohl die USA alle iranischen Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten einfroren.

Die Auswirkungen dieser Geiselkrise hatten weitaus negativere Folgen für die amerikanische Regierung, die mit dem Verlust der Präsidentschaft von Präsident Jimmy Carter im November 1980 einherging. Diese Situation stärkte Khomeinis politische Macht und seinen Widerstand gegen die USA. Andererseits markierte sie den Beginn der rechtlichen Maßnahmen und des Steuerembargos der USA gegen den Iran sowie der Verschlechterung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern, was bis heute nachwirkt (Gaddis, 1982: 253).

Die iranische Regierung beutet ihre Bürger aus, weil sie glaubt, dass die Demokratie ein Feind der Entwicklung ist. Minderheiten wie Frauen werden ausgebeutet und ihnen wird das Recht auf freie Meinungsäußerung verweigert. Sie werden gezwungen, sich den Männern zu unterwerfen. Darüber hinaus wurden die Menschenrechte in Bezug auf Bewegungsfreiheit, Redefreiheit und Meinungsäußerung stets untergraben.

Dies hat die Menschenrechtsprogramme und -bewegungen in den USA dazu veranlasst, einzugreifen und zu versuchen, die Ausbeutung einzudämmen – ein Schritt, der im Iran mit Feindseligkeit aufgenommen wurde. Dies liegt daran, dass sie die USA als einen Feind betrachten, der nicht die moralische Autorität besitzt, in ihre souveränen Angelegenheiten einzugreifen (LaFeber, 1993: 43).

Die Vereinigten Staaten sind auch besorgt über den falschen Glauben, der den Iranern in Bezug auf ihre Beziehungen zu den USA durch die iranischen Medien und die Regierung eingeflößt wird. Bei Selbstmordattentaten beispielsweise handelt es sich um ein Menschenrecht auf Leben, das vom iranischen Regime ausgenutzt wird.

Seit der Revolution sind die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Irak gefährdet und mit vielen Reibereien verbunden, die unter anderem die Menschenrechte, den Terrorismus und den Krieg betreffen. Dies hat zu vielen Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf interne und globale Fragen geführt, die von den beiden Nationen nicht geteilt werden. Infolgedessen hat dies beiden Nationen und der Welt viel an Eigentum und Leben gekostet (January, 2008: 256).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Beziehungen zwischen den beiden Ländern nach der iranischen Revolution mit der Zeit immer weiter verschlechtert haben, da jedes Land seine eigenen Interessen und die seiner Bürger und Verbündeten verfolgte. Trotz der Tatsache, dass die Welt zu einem globalen Dorf wird, ist diese Erkenntnis für beide Länder noch weit davon entfernt, Realität zu werden, da ihre Differenzen in allen Bereichen, von den Menschenrechten bis hin zu den nuklearen Ambitionen, immer größer werden (Lundestad, 1999: 412).

Referenzliste

Anderson, T. 1981, The United States, Great Britain, and the Cold War, 1944-1947, University of Missouri Press, Columbia.

Ball, S. 1998, Der Kalte Krieg: Eine internationale Geschichte, 1947-1991, Britische Perspektive, London.

Boyle, P. 1993, American-Soviet Relations: From the Russian Revolution to the Fall of Communism, Routledge, New York.

Charles, W. 1991, The Long Postwar Peace, Penguin Press, London.

Clarke, B. 2005, Four Minute Warning: Britain’s Cold War, Tempus Pub Ltd, Gloucestershire.

Crockatt, R. 1995, The Fifty Years War: The United States and the Soviet Union in World Politics, 1941-1991, Routledge, London.

Friedman, N. 2000, The Fifty Year War: Conflict and Strategy in the Cold War, Chatham Publishing, NC.

Gaddis, J. 2005, Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte, Penguin Press, London.

Gaddis, J. 1990, Russia, the Soviet Union and the United States. An Interpretative History, Penguin Press, London.

Gaddis, J. 1987, Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War, Penguin Press, London.

Gaddis, J. 1982, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy, Penguin Press, London.

Hogan, M. 1996, America in the World: The Historiography of US Foreign Relations since 1941, Chelsea House Publications, PA.

Januar, B. 2008, The Iranian Revolution, Twenty-First Century Books, IA.

LaFeber, W. 1993, America, Russia, and the Cold War, 1945-1992, McGraw-Hill, New York.

Leffler, M. 2007, For the Soul of Mankind: The United States, the Soviet Union, and theCold War, Hill and Wang, New York.

Lewis, A. 2006, The American Culture of War: The History of U.S. Military Force from World War II to Operation Iraqi Freedom, Routledge, London.

Lundestad, G. 1999, East, West, North, South: Major Developments in International Politics since 1945, Oxford University Press, London.

Mitchell, G. 2004, Der Eiserne Vorhang: Der Kalte Krieg in Europa, Chelsea House Publications, PA.

Nation, R. 1992, Black Earth, Red Star: A History of Soviet Security Policy, 1917-1991, Cornell University Press, Ithaca.

Ninkovich, F. 1988, Germany and the United States: The Transformation of the German Question since 1945, Twayne Publishers, Boston.

Paterson, T. G. 1988, Meeting the Communist Threat: Truman to Reagan, Oxford University Press, New York.

Powaski, R. E. 1998, The Cold War: The United States and the Soviet Union, 1917-1991, Oxford University Press, New York.

Sivachev, N. und Nikolai Y. 1979, Russia and the United States, University of Chicago Press, Chicago.

Taubman, W. 2004, Khrushchev: The Man and His Era, W. W. Norton & Company, New York.

Ulam, A. B. 1974, Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy, 1917-1973, Hill and Wang, New York.

Westad, O. 2006, The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of our Times, Cambridge University Press, Cambridge.

Zubok, V. M. 1996, Inside the Kremlin’s Cold War, Harvard University Press, MA.