Amerika und Darfur-Konflikt Analyse Forschungspapier

Words:
Topic: Afroamerikanische Studien

Einführung

Schätzungsweise zwei- bis vierhunderttausend Menschen wurden getötet, und mehr als zwei Millionen wurden 2006 bei neuen Gewaltausbrüchen in Darfur vertrieben. Wenn man diese Zahlen bis 2003 zurückrechnet, wurden über zwei Millionen Schwarzafrikaner getötet. Diese Statistiken legen nahe, dass die Opfer Schwarzafrikaner sind, von denen viele Christen sind. Die Täter dieser Gräueltaten sind die islamischen totalitären Herrscher im Sudan, die Juntas und Mitglieder der staatlich geförderten arabischen Miliz namens Jajanja weed. Wie ernst die Lage ist, zeigt sich daran, dass am 1. Mai 2006 in Washington DC und in 17 anderen Städten zahlreiche Proteste stattfanden, bei denen die amerikanische Regierung aufgefordert wurde, in der Darfur-Krise einzugreifen, und zwar mit neuen und verstärkten Kräften (Flint und Dewaal, 2005).

Hauptteil

Als diese Angriffe begannen, zeigte Präsident George Bush ehrlichen Eifer, die Situation im Sudan zu ändern. Bush war sogar so eifrig, dass er das Urteil des damaligen Generalsekretärs der Vereinten Nationen, Koffi Annan, zu den Massakern als “ethnische Säuberung” bezeichnete, ein Euphemismus. Für Bush war das Thema so ernst, dass seine Regierung eine grobe Darstellung der größten Schande der Menschheit nicht dulden würde. Vier Jahre später zeigt sich deutlich, dass sich die Bush-Regierung einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der Darfur-Frage entzogen hat.

Es gibt eine Reihe von Problemen, die die amerikanischen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Darfur-Krise beeinträchtigen. Es ist eine Tatsache, dass in den internationalen Beziehungen das Kardinalprinzip, das die Beziehungen zwischen oder unter den Staaten bestimmt, die Interessen sind. Wenn Staaten miteinander interagieren, gibt es Verlierer und Gewinner bei der Verfolgung von Interessen. Es gibt keinen anderen Grund, der die Widersprüche erklären könnte, die bei der amerikanischen Intervention in der Irak-Krise und der des Sudan zu beobachten sind. Saddam war ein eigenmächtiger Herrscher, der Verbrechen beging, die von Menschenrechtsverletzungen, insbesondere durch die massive Ausrottung der Kurden, bis hin zu Wirtschaftsverbrechen reichten. Amerikas Absichten, gegen Saddam Krieg zu führen, wurden sowohl international als auch vor Ort als “falscher Krieg”, “schlechte Absichten” und “falsche Prioritäten” getadelt. Die UNO und die Europäische Union (EU) äußerten ihre Vorbehalte in dieser Angelegenheit. Dennoch führte Bush den Kriegsplan weiter aus.

Politische Experten sind der Meinung, dass die Saddam-Regierung zwar zu feudalistisch war, aber gleichzeitig den Ölhandel mit den USA trotz des enormen Reichtums an Ölvorkommen abgelehnt hat. Die Behauptung von Bush, er wolle Saddam und seine Handlanger, die im Besitz von Massenvernichtungswaffen waren, stürzen und die Demokratie festigen, war in gewisser Weise richtig, aber sie war nur ein Mittel zum Zweck. Mehr als jede andere Regierungsform ermöglicht die Demokratie die Liberalisierung des Marktes, so dass ein offener Markt oder ein freier Markt entstehen kann. Der freie Markt wiederum ermöglicht den freien globalen Kapitalfluss, der Amerika helfen würde, das irakische Öl durch Handelsabkommen auszubeuten. Unter Saddam war dies jedoch nicht möglich, so dass es umso wichtiger war, ihn aus dem Weg zu räumen. Selbst nach dem Sturz der Regierung Saddam und seiner Hinrichtung wurde keine einzige Massenvernichtungswaffe gefunden. Andererseits gibt es in Darfur keine Ölvorkommen. Die einzige Region im Sudan mit Ölreichtum ist der Südsudan, der stabil ist (Marlowe, Bain und Shapiro, 2006).

In gewisser Weise sind Amerika selbst die Hände gebunden. Ein Eingreifen von außen bedarf der Zustimmung der gewählten Führer und nicht des Referendums. Nach den Lehren des gerechten Krieges kommt ein Krieg auf der Grundlage eines allgemeinen Referendums einer Mobokratie gleich. Es ist bedauerlich, dass diese gewählten Führer untereinander uneins sind, während andere für den Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Irak plädieren. Gleichzeitig drängen die Demokraten derzeit auf die Kürzung der Mittel für das Militär. Es wird fast aussichtslos sein, von ihnen erneut eine einheitliche Zustimmung zu erhalten. Im internationalen Bereich ist es nicht einfacher, denn die UN-Konventionen verlangen eine Mehrheitsentscheidung. Die UNO ist ein Konglomerat vieler Nationen, von denen einige Handelspartner der autokratischen Regierung des Sudan sind und daher eigene Interessen zu schützen haben, während andere, insbesondere arabische und islamische Länder, einfach mit der sudanesischen Regierung sympathisieren.

Es sind dieselben Sympathisanten, die den amerikanischen Vorschlag von 2006, die Darfur-Krise mit neuem Ernst anzugehen, als “jüdische Verschwörung”, “neokoloniales Komplott” und “Destabilisierung eines muslimischen Landes” bezeichneten. Vor diesem Hintergrund hat Amerika zwar 164 Millionen Dollar aus seinem Haushalt für den US-Plan zur Verdoppelung der UN-Truppen bereitgestellt, um sie auf die Friedensmission in Darfur vorzubereiten, aber es fehlen 70.000 Soldaten der Afrikanischen Union ohne Mandat und Stärke, während die UN in dieser Angelegenheit keinen Konsens gefunden hat.

Die Darfur-Krise ereignete sich zu einer Zeit, als die USA in Afghanistan einmarschierten und dann gegen den Irak kämpften – danach war klar, dass das nächste Projekt der Iran sein würde, da sie alle unter Bushs “Achse des Bösen” fielen. Dies kam bei einigen Akteuren auf dem diplomatischen Parkett nicht gut an, insbesondere bei den muslimischen Nationen, die dies als Krieg gegen den Islam interpretierten. Ein weiterer Angriff auf einen als muslimisch angesehenen Staat wie den Sudan würde natürlich internationales Aufsehen erregen.

Nach Berichten der Central Intelligence Agency (CIA) ist es wahrscheinlich, dass islamische Terrorgruppen wie die Al-Qaida und die Hamas die Situation bereits genutzt haben, um sich im Sudan zu verstecken, von wo aus sie operieren. Auch Massenvernichtungswaffen wurden bereits in den Sudan verbracht. Es wird spekuliert, dass Amerikas starkes erneutes direktes Eingreifen sie terroristischen Angriffen der islamistischen Milizen aussetzen könnte.

Schlussfolgerung

Angesichts der Tatsache, dass die sudanesische Regierung viele Pakte unterzeichnet und dann wieder gebrochen hat, und der Tatsache, dass das totalitäre sudanesische Regime sich seit langem den Bemühungen der EU, der USA und der UNO um Frieden widersetzt und sie getäuscht hat, liegt es auf der Hand, dass der einzige Ausweg darin besteht, auf einen gewaltsamen Regimewechsel hinzuarbeiten. Die Anwendung dieser Methode ist jedoch für die USA problematisch, da bekannt ist, dass die USA schon einmal die lange historische Zusammenarbeit zwischen der CIA und dem sudanesischen Präsidenten Omar el-Basher genutzt haben (Daly, 2007). Das Nachglühen dieser Beziehung wurde am 17. Oktober 2006 deutlicher, als Chris Dodd ankündigte, dass die USA jegliche Form von Beziehungen zum Sudan einstellen würden. Zu diesem Zweck wurden alle amerikanischen Investoren, die mit dem Sudan in Verbindung stehen, aufgefordert, ihre Vermögenswerte schnellstmöglich zu veräußern. Das Ereignis nahm später eine plötzliche Wendung, als das Außenministerium eine Verzögerung der Gesetzgebung vorschlug und dies mit einer “Beeinträchtigung der Außenpolitik des Präsidenten” begründete. Es ist daher gut möglich, dass El-Basher neben der Frage der Interessen auch Zugang zu US-Geheimnissen hatte, von denen Amerika nicht will, dass sie nach außen dringen.

Referenz

Daly, W. M. (2007). Darfurs Leiden: Eine Geschichte des Völkermordes. US: Cambridge University Press.

Flint, J. Dewaal, A. (2005). Darfur: Eine kurze Geschichte eines langen Krieges. New York, NY: Zed Books.

Marlowe, J. Bain, A. Shapiro, A. (2006). Darfur Dairies. New York, NY: Nation Books.