Einführung
Euthanasie ist ein griechisches Wort und bedeutet “guter Tod”. Euthanasie bezieht sich auf eine bewusste Handlung, die mit der Absicht vorgenommen wird, das Leben aufgrund eines dringenden Leidens zu beenden. Bei dem Leiden kann es sich zum Beispiel um unheilbare Krankheiten, Verletzungen oder ein irreversibles Koma handeln.
Der Tod ist nur dann Euthanasie, wenn die Absicht besteht, dass der Tod durch das, was getan oder nicht getan wurde, eintritt. Was die Euthanasie betrifft, so sind drei verschiedene Begriffe notwendig, um die genaue Bedeutung des Wortes zu verdeutlichen.
Das erste Wort ist Handlung. Dies ist das, was getan wird, um den Tod zu verursachen. Die Handlung muss aus dem eigenen Willen heraus erfolgen, und es sollte kein Zwang oder eine Bedingung erfüllt sein, um das Leben zu nehmen. Der andere Begriff ist Leiden. Diese notwendige Bedingung ist der Schlüssel zur Handlung.
Dies führt dazu, dass man die Handlung akzeptiert, das Leben zu nehmen, um vom Schmerz befreit zu werden. Der letzte Begriff ist Absicht. Der Tod sollte beabsichtigt und nicht zufällig sein. Die Absicht sollte positiv sein, da es um das Wohl des Opfers geht.
Die Mittel, die zur Herbeiführung des Todes eingesetzt werden, sollten so schmerzlos wie möglich sein, und sie sollten sich als barmherzige Tötung erweisen. In diesem argumentativen Essay sollen verschiedene Formen der Euthanasie eingehend erörtert werden, um die Argumentation zu untermauern.
In einigen Ländern ist dies legalisiert worden. Es ist jedoch moralisch nicht richtig, zu töten. Gemäß unserer religiösen Ethik sollte man jemanden sterben lassen, und niemand sollte getötet werden, selbst wenn es absichtlich geschieht. Aus verschiedenen Gründen soll das Thema untersucht werden, um festzustellen, ob es verboten werden sollte oder nicht.
Diskussion
Die Euthanasie wird in drei verschiedene Kategorien eingeteilt, je nachdem, ob die vom Tod bedrohte Person in Kenntnis der Sachlage ihre Zustimmung gegeben hat oder nicht. Diese drei Kategorien sind freiwillige, nicht freiwillige und unfreiwillige Sterbehilfe.
Freiwillige Euthanasie ist die Tötung einer Person mit deren Zustimmung. Die Person sollte bereit sein, auf eigenen Wunsch getötet zu werden, und es sollte keine äußeren Kräfte geben, die das Opfer zwingen, den Tod zu akzeptieren.
Nicht freiwillige Euthanasie liegt vor, wenn die getötete Person keinen Antrag auf diese Maßnahme gestellt und keine Zustimmung gegeben hat. Diese Art der Euthanasie wird nicht in allen Ländern der Welt akzeptiert.
Unter unfreiwilliger Euthanasie versteht man die Tötung einer Person, die gegen ihren Willen vorgenommen wurde. Diese Art von Tod ist Ausdruck von Ignoranz, da die Wünsche des Opfers nicht beachtet werden.
Diese drei Kategorien der Euthanasie können weiter unterteilt werden in passive Euthanasie und aktive Euthanasie. Bei der passiven Euthanasie werden dem Individuum einige lebensnotwendige Dinge vorenthalten, z. B. Nahrung und Antibiotika, die für den Fortbestand des Lebens notwendig sind.
Bei der aktiven Sterbehilfe werden tödliche Substanzen eingesetzt oder Gewalt angewendet, um den Tod herbeizuführen. Die aktive Sterbehilfe ist seit langem umstritten, ob sie verboten werden sollte oder nicht.
Aktive Sterbehilfe sollte verboten werden, da alle Menschen ein Recht auf Leben haben. Jeder Mensch sollte die Möglichkeit haben, über sein eigenes Schicksal zu entscheiden. Jeder Mensch sollte das Recht auf Leben genießen.
Auch wenn es manchmal schwierig ist, mit einer Person weiterzuleben, z. B. mit einer Person, die das gesamte Vermögen der Familie in die Behandlung gesteckt hat, ohne dass sich der Zustand der Person verbessert hat.
Wie auch immer die Situation ist, das Recht auf Leben sollte bestehen bleiben. Niemand sollte die Befugnis oder den Wunsch haben, einer anderen Person das Leben zu nehmen, auch wenn dies für den Einzelnen mit hohen Kosten verbunden ist.
Viele sind der Meinung, dass unter Bedingungen wie den letztgenannten aktive Sterbehilfe akzeptiert werden sollte, aber das sollte sie nicht. Ein Mensch sollte mit seinen Schmerzen und Leiden leben, und sein Schicksal sollte durch nichts beeinflusst werden, sondern er sollte bis zum letzten Atemzug auf der Erde am Leben bleiben, ohne dass irgendein Faktor ins Spiel kommt.
Viele Menschen versuchen, dem Opfer gegenüber Barmherzigkeit walten zu lassen, aber es wäre besser, wenn sie ihre Barmherzigkeit ausweiten würden, indem sie dem Opfer zum Beispiel Geld für Operationen und andere Behandlungen zur Verfügung stellen.
Die aktive Sterbehilfe hat in letzter Zeit zu vielen Fällen geführt, die schwer zu lösen sind. Zum Beispiel in einer Situation, in der eine Person getötet wurde, ohne dass alle Beteiligten, die die Maßnahme wünschten, mit den zu ergreifenden Maßnahmen einverstanden waren.
In einem solchen Fall können Personen, die die Maßnahmen noch nicht akzeptiert haben, vor Gericht gehen und diejenigen anklagen, die die Maßnahmen akzeptiert haben. In anderen Fällen kann eine Person zum Sterben gezwungen werden, die sich aber weigert, ihren Willen zu äußern.
Nach dem Tod einer Person ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass die noch lebenden Mitglieder viele Missverständnisse und Streitigkeiten haben. In einigen Fällen wie dem letztgenannten kann es sogar dazu kommen, dass sich die Erben gegenseitig umbringen.
Um all diese Situationen zu vermeiden, sollte man den Menschen in Ruhe leben und sterben lassen und andere in Ruhe lassen. Aktive Sterbehilfe sollte daher verboten werden, um das Auftreten von Situationen zu vermeiden, die sich ergeben, wenn der Mensch tot ist.
Die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe wird die gesamte Gesellschaft auf eine schiefe Bahn bringen, die zu inakzeptablen Handlungen und Konsequenzen führen wird. Zum Beispiel könnten Familienmitglieder, die gegen einen von ihnen sind, es für würdig halten, die Person zu töten.
Dies kann dazu führen, dass die Menschen der Person, gegen die sie sind, großen Schaden zufügen. Sie können dies heimlich tun, ohne dass die Person es merkt, und dies endet meist in aktiver Euthanasie, bei der die Personen einen barmherzigen Tod akzeptieren.
Dies ist ein deutliches Beispiel für die negativen Auswirkungen der Legalisierung der aktiven Sterbehilfe. Um solche erbärmlichen Handlungen zu verhindern, sollte die aktive Sterbehilfe verboten werden. Dies wird dazu beitragen, das Recht auf Leben zu fördern, und alle Menschen werden die gleichen Chancen auf ein Leben ohne bedrohliche Faktoren oder Maßnahmen haben, die ihr Schicksal bestimmen könnten.
Die Illegalisierung der aktiven Sterbehilfe wird daher jedem Menschen die Sicherheit geben, über sein Schicksal selbst zu bestimmen. Dies kann auch friedensfördernd wirken, da die Menschen friedlich über eine Angelegenheit verhandeln müssen, da sie keine Chance haben, einem von ihnen Schaden zuzufügen, so dass aktive Sterbehilfe die letzte Option sein kann.
In der Welt ist auch klar, dass nicht fast alle Religionen aktive Sterbehilfe akzeptieren. Die Regierungen sollten nicht gegen die Regeln und Vorschriften der Mehrheit der Religionen verstoßen. Niemand, der einer Religion angehört, die aktive Sterbehilfe nicht unterstützt, sollte sich an den Aktionen beteiligen.
Der Gott jedes Einzelnen sollte der Einzige sein, der den Tod eines Menschen herbeiführen kann, und kein Mensch sollte die Befugnis haben, das Sterben zu akzeptieren, ganz gleich, in welcher Situation er/sie sich befindet. Darüber hinaus sollten Ärzte keine Handlungen akzeptieren, die zum Tod führen, da sie für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden würden.
Darüber hinaus kann ein Arzt eine Person töten, und es ergeben sich weitere Fragen, die gegen diese Handlung sprechen. Obwohl viele Menschen schwer leidende Menschen nicht akzeptieren und sie als Belastung ansehen, sollte niemand die Erlaubnis haben, Maßnahmen zu ergreifen, die zum Tod des Menschen führen. Aktive Sterbehilfe sollte daher vollständig verboten werden, und kein Arzt sollte an Handlungen beteiligt sein, die zum Verlust des Lebens führen können.
Es wäre sehr unmenschlich und grausam, jemanden aufgrund von Leiden zu töten. Keine Partei sollte für die Tötung eines anderen Menschen eintreten, ohne dass ihr eigenes Leben davon betroffen ist.
Es ist ungerecht, anderen etwas anzutun, was man sich selbst nicht antun kann. Es wird schwierig, die Interessen der Mehrheit bei der Tötung eines Menschen zu ignorieren, aber egal was sie sagen, das Recht des Einzelnen auf Leben sollte nicht verletzt werden.
Die meisten Länder erlauben unter solchen Bedingungen aktive Sterbehilfe, um die Interessen der Mehrheit zu fördern, aber es lohnt sich nicht, da sie damit das Recht auf Leben unbrauchbar machen und verletzen würden.
Es wäre unsinnig zu sagen, dass die Förderung der Interessen der Mehrheit keine Verletzung der Rechte bedeutet, und doch wissen wir, dass das Recht auf Leben individuell genossen wird und daher das Recht der Person verletzt wurde. Alle Regierungen sollten daher die aktive Sterbehilfe unter allen Bedingungen verbieten.
Die aktive Sterbehilfe soll nicht schmerzhaft sein. Mit der modernen Medizin gibt es jedoch nur noch wenige Fälle, in denen Schmerzen gelindert werden können. Die Ärzte, die die Medikamente zur Herbeiführung des Todes verabreichen, haben also eine andere Art von Tod herbeigeführt und nicht die aktive Sterbehilfe, die schmerzfrei sein soll.
Anstatt Medikamente zu verabreichen, die den Tod herbeiführen, sollten die Ärzte ihre Medikamente besser so einsetzen, dass sie das Leben retten und den Menschen helfen, sich zu erholen. Wenn ein Arzt in der Lage ist, schmerzfreie Medikamente zu verabreichen, die den Tod herbeiführen, dann sollte er auch in der Lage sein, Medikamente zu verabreichen, die die Schmerzen einer Person beenden, damit der Tod nicht eintritt.
Diese Art der Sterbehilfe sollte verboten werden, da dies den Apothekern genügend Zeit gibt, nach lebensrettenden und nicht nach lebensbeendenden Medikamenten zu forschen.
Das Ziel der Ausbildung von Ärzten ist es, Menschen zu helfen, ihr Leben wiederzuerlangen, und nicht, Menschen zu helfen, ihr Leben zu verlieren. Sie werden über einen langen Zeitraum im Umgang mit Medikamenten geschult, bis sie zu qualifiziertem Personal werden, das in diesem Bereich arbeiten kann. Wenn die aktive Sterbehilfe legalisiert wird, wird die Ärzteschaft zu einer Einrichtung, die falsche Aufgaben erfüllt.
Die Aufgaben, die ihnen beigebracht wurden, sollten die einzigen sein, die sie ausführen. Die Patienten werden in Gesundheitszentren gebracht, damit sie eine Behandlung erhalten, die ihnen helfen soll, sich von einem Leiden zu erholen.
Die Ärzte sollten daher ihre Rolle effektiv spielen. Es ist ein großer Fehler, das Leben eines anderen Menschen zu nehmen, was nicht Teil ihrer langen Ausbildung war. Aktive Sterbehilfe sollte daher verboten werden, da sie auch die Ärzteschaft würdig machen wird.
Wenn eine Person akzeptiert, gnädig getötet zu werden, halten viele dies für moralisch einwandfrei. Ich akzeptiere dies jedoch nicht, weil das Leben etwas Persönliches ist und niemand daran beteiligt sein sollte, das Leben eines anderen Menschen zu nehmen.
Das Leben ist nicht gemeinschaftlich und auch nicht gruppenorientiert wie ein Grundstück, bei dem die Eigentümer entscheiden können, was zu tun ist. Die Persönlichkeit des Lebens sollte gewahrt werden, und dies kann nur durch ein Verbot der aktiven Sterbehilfe geschehen.
Die Person, die getötet werden möchte, sollte moralisch beraten und dabei unterstützt werden, ihre Lebensperspektive von der Notwendigkeit des Todes zur Notwendigkeit der Genesung zu ändern. Aktive Sterbehilfe sollte nicht als Mittel zur Beendigung des Lebens eines Menschen eingesetzt werden.
Jeder Einzelne sollte das tun, was er/sie möchte, dass es ihm/ihr angetan wird. Man kann nicht bereit sein, eine andere Person zu töten, und dennoch nicht akzeptieren, dass ihr dasselbe angetan wird. Das ist unfair und sollte daher verboten werden, um die Fairness zu erhöhen.
Schlussfolgerung
Das Recht auf Leben ist ein Recht für jeden Menschen auf dieser Welt. Dieses Recht sollte in keiner Weise verletzt werden, und das Leben der Menschen sollte respektiert werden. Um dies zu fördern, sollte die aktive Sterbehilfe unabhängig von der Situation vollständig verboten werden.
Ärzte sollten ihren Beruf realistisch gestalten, indem sie das Leben von Menschen retten. Sie sollten nicht an der Tötung von Patienten beteiligt sein, da ihre Ausbildung nicht darin besteht, Leben zu verlieren, sondern Leben zu retten.
Das Leben ist ein Geschenk Gottes, und da wir nach dem Ebenbild Gottes geschaffen wurden, hat derjenige, der tötet, Gott getötet. Auch wenn sie sagen, dass die Interessen der Mehrheit berücksichtigt werden sollten, würde die Regierung sich selbst widersprechen, wenn sie den Wunsch der Mehrheit akzeptieren würde, und doch sind sie diejenigen, die das Recht auf Leben besingen.
Der Tod sollte nicht aus Gründen der Barmherzigkeit erfolgen, sondern nach Gottes eigenem Plan. Die Mehrheit akzeptiert die Maßnahme, die an anderen vorgenommen wird, aber sie selbst kann sie nicht akzeptieren. Das ist ungerecht, und deshalb sollte die aktive Sterbehilfe verboten werden, um Fairness zu fördern.
Literaturverzeichnis
Cavan, Seamus und Dolan, Shean. Euthanasie: Die Debatte über das Recht zu sterben. New York: The Rosen Publishing Group, 2000.
Cohen, Carl und Regan, Tom. Die Tierrechtsdebatte. New York: Rowman & Littlefield, 2001.
Howell, James und Sale, Williams. Lebensentscheidungen: Eine Hastings Center Einführung in die Bioethik. London: Georgetown University Press, 2000.
Keown, John. Euthanasie, Ethik und öffentliche Ordnung: Ein Argument gegen die Legalisierung. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Manning, Michael. Euthanasie und ärztlich assistierter Suizid: Töten oder Fürsorge? New York: Paulist Press, 1998.
McDougall, Gorman, Martha und Roberts, Carolyn. Euthanasie: ein Referenzhandbuch Washington, DC: ABC-CLIO, 2008.
Mitchell, Stephen. Suizidbeihilfe verstehen: Neun zu berücksichtigende Aspekte. Vereinigtes Königreich: University of Michigan Press, 2007.
Moreland, James und Geisler, Norman. Die Debatte um Leben und Tod: Moralische Fragen unserer Zeit. Washington, DC: ABC-CLIO, 1990.
Otlowski, Margaret. Freiwillige Euthanasie und das Common Law. London: Oxford University Press, 2000.
Schaler, Jeffrey. Szasz unter Beschuss: Ein Psychiatrie-Abschaffer stellt sich seinen Kritikern. Washington, DC: Open Court Publishing, 2004.
Fußnoten
1 Margaret, Otlowski. Freiwillige Euthanasie und das Common Law. London: Oxford University Press, 2000.
2 John, Keown. Euthanasie, Ethik und öffentliche Ordnung: Ein Argument gegen die Legalisierung. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
3 Jeffrey, Schaler. Szasz unter Beschuss: Ein Psychiatrie-Abschaffer stellt sich seinen Kritikern. Washington, DC: Open Court Publishing, 2004.
4 Seamus, Cavan und Shean, Dolan. Euthanasie: Die Debatte über das Recht zu sterben. New York: The Rosen Publishing Group, 2000.
5James, Howell, und Sale, Williams. Lebensentscheidungen: Eine Hastings Center Einführung in die Bioethik. London: Georgetown University Press, 2000.
6 Michael, Manning. Euthanasie und ärztlich assistierter Suizid: Töten oder Fürsorge? New York: Paulist Press, 1998.
7 Carl, Cohen und Tom, Regan. Die Tierrechtsdebatte. New York: Rowman & Littlefield, 2001.
8James, Moreland und Geisler, Norman. Die Debatte um Leben und Tod: Moralische Fragen unserer Zeit. Washington, DC: ABC-CLIO, 1990.
9 Stephen, Mitchell. Verständnis für assistierten Suizid: Neun zu berücksichtigende Aspekte. Vereinigtes Königreich: Universität von Michigan Press, 2007.