Abtreibung: Analyse der Pro-Abtreibungs-Argumente Aufsatz

Words: 1695
Topic: Ethik

Seit vielen Jahren gibt es Meinungsverschiedenheiten über die Abtreibung. Dabei geht es um zwei Denkschulen: die Befürworter und die Gegner der Abtreibung. Früher wurden die Denkschulen in Abtreibungsgegner und Abtreibungsbefürworter eingeteilt. Da die kontroversen Debatten weitergehen, haben die Abtreibungsgegner den Begriff “Pro-Life” angenommen, um ihre Unterstützung für das Leben zum Ausdruck zu bringen, während die Abtreibungsbefürworter sich als “Pro-Choice” bezeichnen (Reiman 2007). Die Frage, ob ein Schwangerschaftsabbruch erlaubt ist oder nicht, ist eine wichtige moralische und ethische Frage in der Welt. Die Debatten über dieses Thema gehen in den meisten Fällen auseinander.

Jede Denkschule zu diesem Thema liefert Argumente zur Unterstützung ihrer Argumente und Gegenargumente für die gegnerische Denkschule. Derzeit ist die Abtreibung in einigen Ländern legal. In Australien unterliegt die Abtreibung den Gesetzen der einzelnen Bundesstaaten, die von Land zu Land unterschiedlich sind. In diesem Aufsatz werden die Argumente der Abtreibungsbefürworter zum Thema Abtreibung analysiert. In diesem Aufsatz werde ich versuchen, die Argumente der Abtreibungsbefürworter aus einer philosophischen Perspektive zu betrachten und meinen Standpunkt dazu darzulegen.

Die Abtreibung ist seit vielen Jahren Gegenstand unterschiedlicher Debatten. Die Debatten drehten sich um den ethischen, moralischen und rechtlichen Status des Schwangerschaftsabbruchs. In den Vereinigten Staaten wurde der Schwangerschaftsabbruch 1973 legalisiert (Colker 1992, S. 27). Trotz der Legalität der Abtreibung scheinen sich die Debatten zwischen den Befürwortern des Lebens und den Befürwortern der Wahlfreiheit Jahr für Jahr zu erhitzen. In Australien unterliegt der Schwangerschaftsabbruch den Gesetzen der einzelnen Bundesstaaten. Im Australian Capital Territory wurde die Abtreibung nach der Verabschiedung des Crimes Act 2002 in vollem Umfang erlaubt. In New South Wales wird das Levine-Urteil aus dem Jahr 1971 als Rahmen für die Beurteilung von Abtreibungen herangezogen. Nach diesem Urteil ist ein Schwangerschaftsabbruch legal, wenn ein Arzt erhebliche medizinische, soziale oder wirtschaftliche Gründe feststellt. In Südaustralien ist eine Abtreibung erlaubt, wenn sie zum Schutz der körperlichen oder geistigen Gesundheit der Mutter vorgenommen wird. Auch in anderen Regionen des Landes gibt es unterschiedliche Standpunkte zur Abtreibung.

Pro Life und Pro Choice unterscheiden sich in der Art und Weise, wie sie die Fakten und die damit verbundenen Fragen zur Abtreibung sehen. Die Pro-Life-Gruppe hält Abtreibung für unethisch und moralisch falsch; sie setzen Abtreibung mit Tötung gleich. Für Pro Life ist der Fötus nicht nur ein Fötus, sondern ein menschliches Wesen. Sie versuchen daher, das Recht des Kindes auf Leben zu schützen und zu verteidigen.

Die Befürworter hingegen sind der Meinung, dass die Betroffenen das Recht haben sollten, je nach ihren Überzeugungen und Werten selbst zu entscheiden, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen wollen oder nicht (Baird und Rosenbaum 1993). Daher plädieren sie für die Legalisierung der Abtreibung, damit sie für alle zugänglich wird. Pro choice führt verschiedene Argumente an, um ihre Haltung zur Abtreibung zu untermauern. Der Hauptunterschied zu Pro life besteht darin, wann das Leben beginnt.

Während die Befürworter des Lebens behaupten, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, vertreten die Befürworter der Wahlfreiheit die Auffassung, dass der Zeitpunkt des Lebensbeginns nicht eindeutig ist und es daher dem Einzelnen freistehen sollte, die Schwangerschaft fortzusetzen oder sie abzubrechen. Weitere Argumente für die Abtreibung sind das Recht der Frau, über ihren Körper zu bestimmen, Fälle von “ungewollten Kindern”, das Risiko von Abtreibungen in Hinterzimmern und schwierige Fälle, in denen das Leben der Mutter bedroht ist (Johansen 1996).

Einer der Hauptstreitpunkte zwischen Abtreibungsbefürwortern und Lebensbefürwortern ist die Frage, wann das Leben beginnt. Abtreibungsbefürworter widerlegen die Behauptung von Pro Life, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt. Sie stellen den Zeitpunkt des Lebensbeginns in Frage, indem sie behaupten, dass das Sperma und die Eizelle, die sich bei der Empfängnis verbinden, ebenfalls als lebendig betrachtet werden könnten (Cline 2010). Der Fötus wird daher eher als Körpermasse denn als Lebewesen betrachtet. Für die Befürworter der Abtreibung ist die Abtreibung keine Tötung, sondern die Entfernung eines Fötus, einer Körpermasse.

Auch wenn der Zeitpunkt des Lebensbeginns fragwürdig ist, sollte er nicht als Rechtfertigung für eine Abtreibung herangezogen werden. Unabhängig vom Zeitpunkt des Lebensbeginns ist eine Mutter natürlich glücklich, wenn sie zum ersten Mal erfährt, dass sie schwanger ist. Eine solche Mutter ist der Ansicht, dass sie ihr Baby und nicht einen Fötus in sich trägt.

Sie kümmert sich auf jede erdenkliche Art und Weise um das Baby, einschließlich der Teilnahme an Geburtsvorbereitungskursen. Was ändert sich, wenn eine Schwangerschaft ungeplant ist? Es geht nicht darum, wann das Leben beginnt, sondern um die Bereitschaft der Mutter, eine Schwangerschaft auszutragen. Die Abtreibungsbefürworter können ihre Haltung daher nicht mit der Behauptung rechtfertigen, dass das Leben nicht vor der Geburt begonnen hat.

Abtreibungsbefürworter betrachten die Abtreibung als ein reproduktives Recht. Sie fordern, dass der Einzelne die Freiheit haben sollte, über seine Fruchtbarkeit zu entscheiden (Bose 2009). Sie betonen, dass ein Individuum die Freiheit haben sollte, selbst zu entscheiden, wie viele Kinder es haben möchte und wann es sie haben möchte. Für Abtreibungsbefürworter hat eine Frau die Freiheit, eine Schwangerschaft auszutragen oder abzubrechen, je nachdem, wie es ihr beliebt. Sie betonen, dass die Verweigerung dieses Rechts für den Einzelnen einer Verletzung seiner Grundfreiheit gleichkommt.

Das Recht auf Wahlfreiheit ist ein grundlegendes Menschenrecht; kein Mensch wäre glücklich, wenn er nicht in der Lage wäre, in seinem Leben freie Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus sind reproduktive Rechte wichtig für die Gesundheit der Menschen. Im Hinblick auf das Recht auf Wahlfreiheit und das Recht auf Fortpflanzung, die wichtige Grundrechte sind, ist das Argument nicht überzeugend.

Die Freiheit, sich für einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden, wird hauptsächlich der schwangeren Frau zugestanden, ohne Rücksicht auf andere Beteiligte. Andere Personen wie der Partner, die Eltern im Falle einer Minderjährigen und der Arzt sollten einbezogen werden. Die Annahme, dass der Fötus ein Teil des Körpers der Frau ist und daher ein Vorrecht auf ihre Entscheidungen hat, ist moralisch falsch. Aus ethischer Sicht sollte jede Entscheidung eines Einzelnen, auch die Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch, vor dem Hintergrund des Gemeinwohls bewertet werden.

Die Entscheidung sollte nicht nur zweckmäßig sein, sondern auch ethisch und moralisch gut sein. Sie sollte nicht nur für die Mutter oder ihren Partner, sondern auch für die Gesellschaft von Nutzen sein. In den meisten Fällen ist die Entscheidung für einen Abbruch egozentrisch (Marquis 1989).

Die Entscheidung hängt vom Bildungsstand des Teenagers, der Arbeit, der Körperform und anderen Faktoren ab. Obwohl diese Faktoren wichtig sind, rechtfertigen sie nicht unbedingt eine Abtreibung. So kann ein Schwangerschaftsabbruch einer Teenagerin zwar ermöglichen, ihre Ausbildung fortzusetzen, doch kann er langfristig zu unerwünschten psychologischen Problemen führen.

Eine ungewollte Schwangerschaft ist der Hauptgrund für eine Abtreibung. Pro Choice fordert, dass eine Mutter nicht gezwungen werden sollte, eine ungewollte Schwangerschaft zu behalten. Sie plädieren für eine Abtreibung, wenn die Mutter nicht bereit ist, die Schwangerschaft aufrechtzuerhalten oder das Kind großzuziehen. Die meisten Schwangerschaftsabbrüche sind in der Tat auf eine ungeplante Schwangerschaft zurückzuführen. Die Abtreibungsbefürworter rechtfertigen ihre Haltung damit, dass es nicht fair ist, wenn eine Mutter ein Kind aufzieht, das sie nicht lieben wird, oder wenn ein Teenager ein Kind bekommt, das er nicht unterstützen kann.

Ein ungeplantes Kind kann zu einer Belastung für eine Person werden. Eine Teenagerin, die schwanger wird und das Kind bekommt, kann möglicherweise ihr Studium nicht abschließen und ist daher im Leben benachteiligt. Eine Abtreibung sollte jedoch nicht als Lösung für ungewollte Schwangerschaften angesehen werden.

Anstelle der Abtreibung sollte eine umfassendere Lösung für ungeplante Schwangerschaften in Betracht gezogen werden (Alcorn 2000, S. 57). Außerdem stehen der Mehrheit der Menschen präventive Maßnahmen wie Verhütungsmittel zur Verfügung. So kann beispielsweise eine gründliche Sexualerziehung eine wichtige Rolle bei der Verhinderung ungeplanter Teenagerschwangerschaften spielen, anstatt die Teenager einem Trauma nach einer Abtreibung auszusetzen.

Abtreibungsbefürworter behaupten, dass ein Schwangerschaftsabbruch unter bestimmten Umständen unvermeidbar ist. Solche schweren Fälle liegen vor, wenn das Leben oder die Gesundheit der Mutter bedroht ist, bei Vergewaltigung und anderem sexuellen Missbrauch, bei schweren Missbildungen des Kindes und wenn das Überleben des Kindes minimal ist (Jotkowitz und Zivotofsky 2010). Einige schwierige Fälle wie die Bedrohung des Lebens der Mutter können einen Schwangerschaftsabbruch rechtfertigen. In solchen Fällen wird ein Schwangerschaftsabbruch als letztes Mittel durchgeführt und kann als unvermeidbar angesehen werden. Harte Fälle machen jedoch weniger als zwei Prozent aller Abtreibungen aus.

Fälle von Abtreibung im Hinterzimmer waren in den meisten Ländern der Hauptgrund für die Legalisierung der Abtreibung. Die Befürworter behaupten, dass die Menschen eine Abtreibung vornehmen würden, ob legal oder nicht. Hinterhältige Abtreibungen sind für die Menschen, die sie vornehmen lassen, riskant. Die Abtreibungsbefürworter plädieren daher für die Legalisierung der Abtreibung, um die Mütter vor den Risiken zu schützen, die mit Abtreibungen in Hinterhöfen verbunden sind.

Solange es Pro-Life- und Pro-Choice-Gruppen gibt, wird das Thema Abtreibung weiterhin für Kontroversen sorgen. Während Pro-Life Abtreibung als moralisch und ethisch falsch betrachtet, überlässt Pro-Choice die Entscheidung dem betroffenen Individuum. Sie behaupten, dass die Legalisierung der Abtreibung dazu beiträgt, Mütter vor den Risiken von illegalen Abtreibungen zu schützen, Teenagern die Möglichkeit zu geben, ihre Ausbildung fortzusetzen, und dem Einzelnen die Möglichkeit zu geben, seine Familie zu planen.

Nicht alle Argumente der Abtreibungsbefürworter sind überzeugend, auch wenn es um die Familienplanung und die Verhinderung von Abtreibungen auf dem Lande geht. Ein Schwangerschaftsabbruch sollte nur als letzter Ausweg bei gesundheitlichen Problemen in Betracht gezogen werden. Im Gegensatz zu den Abtreibungsbefürwortern sollte die Entscheidung nicht allein der Mutter überlassen werden, sondern auch anderen Beteiligten wie dem Partner, den Eltern und einem Arzt.

Referenzliste

Alcorn, R. 2000. ProLife Answers to ProChoice Arguments. New York: Multnomah Publishers.

Baird, R. und Rosenbaum, S. 1993. Die Ethik des Schwangerschaftsabbruchs: Pro-Life vs. Pro-Choice. New York: Prometheus Books.

Bose, D. 2009. Argumente für Pro-Choice-Abtreibungen. Web.

Cline, A. 2010. Ethik des Schwangerschaftsabbruchs: Ist es moralisch oder unmoralisch, eine Abtreibung vorzunehmen? Web.

Colker, R. 1992. Abtreibung und Dialog: Pro-Choice, Pro-Life, und das amerikanische Recht. New York: Indiana University Press.

Johansen, J. 1996. Eine Zusammenfassung der Pro-Choice-Argumente. Web.

Jotkowitz, A. und Zivotofsky, A. 2010. Die Ethik von Schwangerschaftsabbrüchen bei Föten mit angeborenen Anomalien. European Journal of Obstetrics & Gynaecology and Reproductive Biology Vol. 152 No. 2, pp 148-151.

Marquis, D. 1989. Warum Abtreibung unmoralisch ist. Die Zeitschrift für Philosophie, Band 22, S. 183-202.

Reiman, J. 2007. Das Pro-Life-Argument von substanzieller Identität und das Pro-Choice-Argument von asymmetrischem Wert: Eine Antwort auf Patrick Lee. Bioethics Vol. 21 No. 6, S. 329-341.