Gemäß dem 10. Zusatzartikel der US-Verfassung sind die Befugnisse zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten aufgeteilt. Dies ist als Grundsatz des Föderalismus bekannt. Der 10. Zusatzartikel lautet: “Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht von der Verfassung übertragen oder von den Staaten untersagt werden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.” Das bedeutet, dass die Bundesregierung nur für die Bereiche zuständig ist, die in der Verfassung ausdrücklich als Zuständigkeiten der Bundesregierung genannt sind. Der Föderalismus ist jedoch ein sich entwickelnder und kein statischer Grundsatz. Die meisten der verfassungsmäßigen Befugnisse der Bundesregierung sind auf dem Papier unverändert geblieben. Trotzdem hat sich der Einfluss der Bundesregierung im 20. Jahrhundert stark ausgeweitet. Die Bundesregierung übt heute Befugnisse in Bereichen aus, die vor einem Jahrhundert noch als reine Staatsangelegenheiten betrachtet worden wären. In den letzten Jahren hat dies zu einer Bewegung einiger Konservativer geführt, die eine “Verlagerung” von Befugnissen von der Bundesregierung zurück zu den Bundesstaaten fordern. In diesem Beitrag werden die Veränderungen des Föderalismus im Laufe des 20. Jahrhunderts und die Dekonzentrationsbewegung erörtert. Außerdem wird das Eingreifen der Bundesregierung während der Bürgerrechtsbewegung analysiert.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts hat sich die Macht stark zugunsten der Bundesregierung und weg von den Staaten verschoben. In vielerlei Hinsicht stand diese Entwicklung in direktem Verhältnis zu den erhöhten Ausgaben und Steuern der Bundesregierung. Im 19. Jahrhundert stammten die meisten Einnahmen der Bundesregierung aus Zöllen auf Importe. Mit dem 1913 verabschiedeten 16. Zusatzartikel wurde jedoch die Bundeseinkommenssteuer eingeführt. Für die Verabschiedung dieses Zusatzes gab es mehrere Gründe. In den vorangegangenen Jahrzehnten hatten die Unternehmen ein rasantes Wachstum erlebt, und viele Menschen waren der Meinung, dass die Bundesregierung die einzige Instanz war, die in der Lage war, einige ihrer schlimmsten Missbräuche zu unterbinden. Um die Missbräuche der Unternehmen einzudämmen, musste die Bundesregierung jedoch viel mehr Einnahmen erzielen als zuvor. Der 16. Zusatzartikel gab der Bundesregierung viel mehr Macht.
Die Große Depression und die Wahl von Frankin D. Roosevelt zum Präsidenten im Jahr 1932 gaben der Bundesregierung den Willen, diese potenzielle Macht auszuüben. Zu diesem Zeitpunkt bestand die Wirtschaft nicht mehr hauptsächlich aus kleinen lokalen Akteuren (Landwirten, Ladenbesitzern usw.), sondern aus riesigen Konzernen, die im ganzen Land präsent waren. Die einzelnen Staaten hatten kaum die Möglichkeit, große, mehrere Staaten umfassende Unternehmen zu regulieren, und als die Große Depression ausbrach, waren die Staaten machtlos, wenn es um die Verbesserung der Wirtschaft ging.
Diese Situation bildete die Grundlage für den New Deal. Präsident Roosevelt und die Bundesregierung griffen in einem Ausmaß in die Wirtschaft ein, wie es in der amerikanischen Geschichte noch nie vorgekommen war. Die Bundesregierung erließ Gesetze zur Einführung der Sozialversicherung, zum Schutz des Rechts der Arbeitnehmer, Gewerkschaften beizutreten, und setzte sogar Grenzen für den Anbau von Mist (Lowi 17). Die Bundesregierung begründete dieses Eingreifen damit, dass die Handelsklausel der Verfassung ihr die Befugnis gab, in alle Angelegenheiten einzugreifen, die den zwischenstaatlichen Handel betrafen, und nach einigem Zögern stimmten die Gerichte schließlich zu. Unabhängig davon, ob diese Auslegung der Handelsklausel richtig ist oder nicht, bedeutete dies in jedem Fall eine massive Veränderung der Beziehungen zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten. Fragen wie das Recht, einer Gewerkschaft beizutreten, waren in der Regel als Angelegenheit der Bundesstaaten betrachtet worden. Da fast jede Frage oder jedes Problem potenziell den zwischenstaatlichen Handel betreffen konnte, wurde durch diese Auslegung die Macht des Bundes erheblich erweitert.
Die Befugnisse der Bundesregierung wurden im Laufe des 20. Jahrhunderts immer weiter ausgedehnt, bis es schließlich zu einer Gegenreaktion kam. Diese Gegenreaktion fiel mit dem Aufkommen der konservativen Bewegung in den 1970er Jahren zusammen. Diese Konservativen waren der Ansicht, dass die Befugnisse der Bundesregierung weit über das hinausgingen, was die Verfasser der Verfassung jemals beabsichtigt hatten. Sie waren auch der Meinung, dass die Fähigkeit der Bürger, ihr eigenes Leben zu kontrollieren, eingeschränkt wurde. Die Stimme eines Bürgers hat bei einer Wahl auf lokaler oder bundesstaatlicher Ebene wahrscheinlich einen viel größeren Einfluss als bei einer nationalen Wahl, bei der es hundert Millionen andere Wähler gibt. Aus dieser Sorge heraus entstand die Devolutionsbewegung, die eine Rückkehr zur lokalen Kontrolle fordert. Die Befürworter der Dekonzentration fordern, dass die Bundesregierung einen Teil ihrer Befugnisse an die Bundesstaaten zurückgibt. In einigen Fällen hat die Bundesregierung den Staaten Blockzuschüsse gewährt, die sie nach eigenem Gutdünken ausgeben können, anstatt das Geld an Bedingungen zu knüpfen. Die Befürworter der Dezentralisierung versuchten auch, die Bundesregierung daran zu hindern, den Staaten Mandate aufzuerlegen, ohne das Geld für die Umsetzung dieser Mandate bereitzustellen. Die Republikaner wollten dies im Rahmen ihres Wahlkampfprogramms Contract with America von 1994 verbieten, und es gelang ihnen tatsächlich, ein Gesetz zu verabschieden, das ungedeckte Mandate einschränkt. Trotz dieses Erfolgs beschweren sich die Bundesstaaten weiterhin über nicht finanzierte Mandate (“The Head Ignores the Feet”).
Die Befürworter der Dekonzentration haben sich mit der Rückgabe der Macht an die Bundesstaaten auch deshalb so schwer getan, weil die “Rechte der Bundesstaaten” während der Bürgerrechtsbewegung einen schlechten Ruf genossen. Bis in die 1960er Jahre nutzten die Südstaaten die Rechte der Bundesstaaten als Rechtfertigung dafür, Afroamerikanern das Wahlrecht zu verweigern, ihnen den Zugang zu Schulen und anderen Einrichtungen zu verweigern und sie generell als Bürger zweiter Klasse zu behandeln. In den 1960er Jahren kam es zu massiven Protesten gegen die Rassentrennung und andere Jim-Crow-Gesetze, die jedoch erst durch das Eingreifen der Bundesregierung aufgehoben werden konnten. Der Civil Rights Act von 1964 verbot die Rassentrennung in öffentlichen Unterkünften, und der Voting Rights Act von 1965 verbot “Tests” und Vorrichtungen, die dazu dienten, Afroamerikanern das Wahlrecht zu verweigern. Natürlich werden diese Maßnahmen heute weithin als notwendig angesehen, um die Rassentrennung zu bekämpfen und die Jim-Crow-Gesetze zu beenden. Wenn Befürworter der Dezentralisierung behaupten, dass die Bundesregierung ihre Grenzen überschritten hat, ist eine der ersten Fragen, die ihnen unweigerlich gestellt wird, ob sie der Meinung sind, dass die Bundesregierung während der Bürgerrechtsbewegung zu Unrecht eingegriffen hat.
Bei der Analyse der Frage, ob das Eingreifen der Bundesregierung verfassungsrechtlich korrekt war, ist es notwendig, die Diskussion in zwei Bereiche zu unterteilen – den Voting Rights Act und den Civil Rights Act. Was den Voting Rights Act betrifft, so war es verfassungsrechtlich absolut korrekt, dass die Bundesregierung das Wahlrecht für Afroamerikaner geschützt hat. Der 15. Verfassungszusatz verbietet es den Staaten, das Wahlrecht aus rassistischen Gründen einzuschränken. In Abschnitt 2 des 15. Verfassungszusatzes heißt es: “Der Kongress hat die Befugnis, diesen Artikel durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen.” Der Zusatzartikel wurde 1870 ratifiziert, aber von den Südstaaten seit dem Ende der Reconstruction eklatant missachtet. Der Voting Rights Act war lediglich ein Versuch des Kongresses, den 15. Zusatzartikel durchzusetzen. Die Südstaaten setzten Wahlsteuern, Alphabetisierungstests und andere Mittel ein, um Afroamerikaner am Wahlrecht zu hindern (natürlich sind nur wenige Weiße jemals an diesen Tests gescheitert). Fast kein Befürworter der Dezentralisierung würde sich über den Voting Rights Act beschweren.
Das Bürgerrechtsgesetz ist etwas komplizierter. Es verbot privaten Unternehmen, die sich in der Öffentlichkeit als solche zu erkennen gaben, die Rassentrennung zu praktizieren. Die verfassungsrechtliche Begründung für das Gesetz lautete, dass eine solche Rassentrennung den zwischenstaatlichen Handel berühre und daher in den Zuständigkeitsbereich der Bundesregierung falle, Gesetze zu erlassen. Viele Konservative (beileibe nicht alle Rassisten) waren damals anderer Meinung und stimmten gegen das Gesetz mit der Begründung, es sei verfassungswidrig. Dies ist eine schwierigere Frage als der Voting Rights Act, aber bei wörtlicher Auslegung der Handelsklausel ist der Civil Rights Act wahrscheinlich verfassungsgemäß. Wenn ein Afroamerikaner in ein Geschäft geht und aufgrund seiner Rasse am Kauf gehindert wird, hat dies eindeutig Auswirkungen auf den Handel. Die Frage ist, ob dies den zwischenstaatlichen Handel betrifft. In der heutigen Gesellschaft gibt es praktisch keine Unternehmen mehr, die ausschließlich lokal tätig sind. Sie können Teil eines größeren Unternehmens in einem anderen Staat sein, oder sie können Lieferungen und Materialien aus einem anderen Staat erhalten. Diese Auslegung der Handelsklausel mag weitreichend sein, aber sie ist nicht weitreichender als viele andere Eingriffe der Bundesregierung während des New Deal und danach. Wenn das Bürgerrechtsgesetz verfassungswidrig ist, dann sind es auch die Gesetze der letzten Jahrzehnte. Es ist erwähnenswert, dass der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des Bürgerrechtsgesetzes kurz nach seiner Verabschiedung einstimmig bestätigte.
Schließlich werden in diesem Papier die Aufgaben der Bundesregierung und die Aufgaben der Länder und Kommunen beschrieben. Bereiche wie die Außenpolitik, das Einwanderungsrecht und das Prägen von Währungen fallen eindeutig in die alleinige Zuständigkeit der Bundesregierung. Es wäre absurd, wenn nicht gar unmöglich, dass sich die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen in diese Bereiche einmischen. Bereiche wie das Eigentumsrecht und das Strafrecht fallen in die Zuständigkeit der Bundesstaaten. Jeder Staat hat andere Gesetze, und einige Handlungen können in einigen Staaten legal und in anderen illegal sein. In einigen Bereichen des Strafrechts ist auch die Bundesregierung zuständig. Straftaten, bei denen Staatsgrenzen überschritten werden oder die auf andere Weise die Nation betreffen (z. B. die Ermordung eines Präsidenten), verstoßen sowohl gegen Bundes- als auch gegen einzelstaatliches Recht. Raumordnungsgesetze und öffentliche Dienstleistungen (z. B. öffentlicher Nahverkehr) fallen in der Regel in den Zuständigkeitsbereich der lokalen Behörden.
Natürlich gibt es nicht immer eine klare Trennung zwischen Bundes- und Landeszuständigkeiten, wie das Beispiel des Strafrechts zeigt. Ein Beispiel dafür ist der Bereich der Bildung. Das Bildungswesen ist traditionell eine rein staatliche und lokale Angelegenheit. In den letzten Jahrzehnten sind die Schulen jedoch viel stärker von Bundesmitteln abhängig geworden. Dies hat der Bundesregierung offensichtlich Macht verliehen, und die Bundesregierung hat in den letzten Jahren versucht, diese Macht zu nutzen. Der No Child Left Behind Act ist das jüngste Beispiel. Selbst viele Konservative, die ansonsten für eine Begrenzung der Macht der Bundesregierung eintreten, sind der Meinung, dass zu viele öffentliche Schulsysteme schwach sind und dass die Bundesregierung eingreifen muss, indem sie Standards für die Schulen festlegt, die diese erfüllen müssen. Andererseits sind einige Kritiker des No Child Left Behind Act der Meinung, dass ein Eingreifen des Bundes der denkbar schlechteste Weg zur Verbesserung der öffentlichen Schulen ist. Auch die Bundesstaaten haben sich dagegen gewehrt, dass ihre Schulen bestimmte Standards erfüllen müssen, ohne dass ihnen die Mittel zur Verfügung gestellt werden, um diese Standards zu erreichen. In den kommenden Jahren wird die Beziehung zwischen Bund und Ländern in Bezug auf die Bildungsreform wahrscheinlich ein faszinierendes Thema sein, das es zu beobachten gilt.
Referenzen
Lowi, Theodore. Das Ende der republikanischen Ära. Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1995.
“Der Kopf ignoriert die Füße”. The Economist, 2003.